Avec Ségolène Royal

Ségolène Royal et la présidentielle singulière

2011-01-03T14:21:00.001Z

Sur exprimeo :

En 2012, deux démocraties importantes vont vivre une présidentielle : les Etats-Unis et la France.

Ce sera l'occasion pour comparer les symboles. Pour l'instant, la France semble à la recherche de ses nouveaux symboles.

Elle sort d'une mathématisation des réalités avec des chiffres qui divorcent désormais des réalités. L'opinion est à la recherche d'une objectivité perdue. Elle manque d'émotions positives qui réveillent.
Tous ces facteurs créent un profond désarroi.

Le candidat qui parviendra à préempter les nouveaux symboles fera probablement un pas décisif sur le chemin de 2012. Pour le moment, l'attente est forte et les espaces sont ouverts.

De telles caractéristiques en font une présidentielle singulière.

Pendant longtemps, les chiffres étaient censés permettre d'établir un diagnostic fiable. Or il n'y a plus un seul chiffre qui ne soit pas sérieusement contesté ouvertement : le nombre de manifestants, celui d'établissements scolaires occupés, les files d'attente sur les routes les soirs de neige … : plus un chiffre ne s'impose.

C'est une société de perte de repères simples.

Une perte de repère sur tous les sujets y compris les plus essentiels : inflation, chômage … La dernière illustration est la non publication des chiffres sur les voitures brulées pendant la nuit du 31 décembre.

C'est la caricature de la perte de la place du chiffre dans le débat public. Confrontés à la réalité, les chiffres disparaissent.

Ensuite, phénomène complémentaire de la perte de crédit des chiffres, l'objectivité parait perdue.

C'est probablement la situation la plus délicate : cette société sans repère admis désempare. C'est l'illusion généralisée. Il faut chercher derrière l'apparence d'une affirmation. C'est la suspicion généralisée.

Enfin, troisième phénomène, le besoin d'émotions qui réveillent. Dans cet univers du ressenti puisque l'objectif est absent il faut trouver des exemples qui font penser, qui responsabilisent, qui considèrent. C'est la bataille du sens qui s'annonce : au moins partager un objectif.

Le discours présidentiel 2012 ne pourra rester à l'écart de ces tendances.

Le candidat ou la candidate qui trouvera la bonne tonalité pour exprimer ces nouveaux symboles fera bouger les lignes de façon considérable tant l'attente est forte.

C'est cette réalité qui explique que le jeu est ouvert et que des personnalités comme Ségolène Royal sont loin d'avoir course perdue.

E. Plenel : Sarkozy contre la République: un président hors la loi, Abonnez-vous à Médiapart!

2010-08-12T11:19:00.002Z

Je suis abonné : faites de même, Seul en ce moment Médiapart est à la hauteur de la gravité de la situation politique dans notre pays. Lisez cet excellent article pour vous en convaincre et rejoindre ce mouvement d'insurrection civique auquel appelle Edwy Plenel.

"La diversion xénophobe organisée par le pouvoir pour tenter de faire oublier le feuilleton Bettencourt est un tournant du quinquennat: désormais, Nicolas Sarkozy est un président hors la loi. La fonction que le suffrage populaire lui a confiée en 2007 lui impose de veiller au respect d'une Constitution qui « assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine ». Par son discours de Grenoble visant les personnes « d'origine étrangère », il a donc violé la loi fondamentale et, par conséquent, manqué aux devoirs de sa charge. Cet événement ne saurait être traité à la légère par les républicains et les démocrates, de quelque bord qu'ils soient: il oblige au sursaut le plus large et le plus solennel."
Edwy Penel

Ce contenu est en libre accès, la suite nécessite une inscription.

Rendre à Ségolène...Le Monde 04.01.10

2010-01-05T13:47:00.001Z

« Redonnons sens au mot fraternité » nous dit notre Président à l'occasion de ses vœux aux Français. Vous comprendrez pourquoi, ça me fait aussitôt penser à Ségolène Royal, vous savez la dame qui nous a tant amusé quand elle a dédié, naguère, un grand rassemblement à ce thème.

Vous l'avez sûrement remarqué, depuis quelques semaines, on ne se gausse plus de Ségolène Royal. En tout cas nettement moins. Depuis 2006, on avait pris l'habitude d'une forme de basse continue dans ce pays, tissée de plaisanteries, d'anecdotes, de récits de « gaffes », de plus ou moins bon goût et, surtout, de plus ou moins bonne foi. Et puis là, depuis quelque temps plus rien. On sait pourquoi. En fait, c'est encore pire, c'est parce qu'on ne dit plus grand chose de Ségolène Royal. Ni en bien, ni en mal. Elle n'a pas la cote. Elle arrive même en tête des personnalités qui ont le plus pâti de l'année 2009 selon les Français ! Depuis sa « passe d'armes » avec Vincent Peillon, elle est « débuzzée ». J'espère pour elle qu'elle n'est pas désabusée. Peut-être est-ce le moment de lui rendre, un peu, justice.

Il en va ainsi des mœurs de notre politique. Du statut de star à celui d'anonyme (ou presque) le chemin est d'une brièveté saisissante. Les feux de la rampe grillent plus de gens qu'ils n'en propulsent au firmament de la popularité. Je ne suis pas sûr, bien que j'aie contribué à animer sa campagne présidentielle dans ma région, que Ségolène méritât à l'époque le vedetariat dont elle jouissait. Les unes des journaux et magazines (politiques, glamour, people) ne connaissaient qu'elle. Et pourtant, son « book » était bien mince : un ministère de l'environnement sous Bérégovoy, un ministère délégué à l'Education sous Jospin, une présidence de région, quelques vagues concepts énoncés constituaient tout le bagage de la coqueluche médiatique de l'époque.

Je suis encore moins sûr qu'elle mérite le silence d'aujourd'hui. Pour des raisons évidemment inverses : je trouve que son « book » s'est sérieusement épaissi.

Commençons par le début : sa campagne présidentielle de 2007. Bon. Comme on sait la fin, on a tendance à gommer le chemin qui a conduit à un échec. On a tort. Il y avait de belles pépites sur ce chemin et le fait que les Français, à ce moment-là, n'en aient pas voulu ne les rend pas moins éclatantes ! Je n'en cite que trois :

- Rénover le Parti Socialiste par exemple, son fonctionnement et sa philosophie (on disait, chez les ségolénistes, son « logiciel »). Pas mauvaise idée non, si on en juge par les errements dudit parti depuis ? Connaissez-vous aujourd'hui un seul socialiste qui ne dise la même chose ? Même les « gardiens du Temple » sont convertis à la rénovation radicale, les mêmes qui dénonçaient alors le « Feu sur le Quartier-Général » de SR !

- Ouvrir le débat démocratique à la participation populaire. On a aimé... en Amérique, quand Obama l'a fait ! Et aujourd'hui, pas un commentateur de la vie politique qui ne s'afflige de la phagocytation de l'exercice politique par le pouvoir sarkozyste. Même le Premier Ministre est un fantôme !

- Rendre à la Gauche les valeurs qu'elle avait, au moins depuis 1968, abandonnées au profit d'un angélisme béat et anti autoritaire : la Nation, la Patrie, l'autorité, l'ordre, la puissance publique. Cela nous aurait peut-être évité le désastre d'un faux débat sur l'identité nationale et la communautarisation accélérée de notre tissu social (voir l'interview d'Emmanuel Todd dans « Le Monde » du 26 décembre sur « l'ethnicisation » du débat social).

Et puis un mot sur l'élection présidentielle même. Dans une France crispée dans ses peurs, dévorée par l'angoisse de l'emploi, du revenu et de l'insécurité, plus à droite qu'elle n'avait jamais été, Ségolène Royal a « fait » 17 millions de voix. Pas si mal. Je sais, il s'est bien trouvé des « y'a qu'à » pour dire, contre toute raison, que cette élection était « im-per-da-ble » pour la Gauche. On se demande s'ils vivaient dans le même pays que nous, voire sur la même planète. Je pense que cette élection était in-ga-gna-ble, et pourtant, Ségolène a fait un score très honorable. Ma cruauté naturelle m'oblige à rappeler qu'en tout cas c'était mieux que Jospin 5 ans avant (il paraît qu'il le reconnaît enfin pleinement !)

Enfin, depuis 2 ans, ce qu'elle fait ne me semble pas si mal. La Présidente de région est reconnue pour ses compétences, elle a failli gagner la direction du PS (et, de nouveau, ma cruauté naturelle me pousse à dire qu'elle a gagné vraiment la direction du PS !) et elle voit, peu à peu, toutes ses « intuitions » politiques récupérées, l'une après l 'autre, par ses (nos) « camarades » et même au-delà !

Voilà. Ce n'est pas forcément un hommage « posthume ». C'est une femme « debout » dit-elle, elle a l'énergie pour rebondir, peut-être très bientôt. Mais, quoi qu'il en soit, il m'a semblé sain de rendre à Ségolène un bout de ce qui est à Ségolène.

les voeux de Ségolène

2010-01-05T10:02:00.002Z

La politique par la preuve : Heuliez, Taxe Carbone

2010-01-05T09:57:00.002Z

Le conseil constitutionnel vient de retoquer la mesure phare du budget 2010 de Nicolas Sarkozy. Les Sages ont estimé que la loi prévoyait trop d'exemptions et créait une inégalité face à l'impôt.
Rappelons qu'elle avait soulevé d'importantes contestations de Ségolène Royal qui avait lancé l'offensive à la Rochelle cet été contre un impôt "injuste", "historiquement décalé", "insupportable" qui va "assommer" des familles n'ayant "pas le libre choix de rouler propre". Peu l'avait suivie à l'époque, à commencer par Noël Mamère qui avait voulu montrer sa compétence en la matière en déclarant "Ségolène Royal est une irresponsable pour des raisons démagogiques et populistes"... Chacun appréciera aujourd'hui...

La Présidente de Poitou-Charentes a salué "une bonne nouvelle pour le pouvoir d'achat des Français et contre la pression fiscale intolérable exercée par le gouvernement".
Cette position du Conseil Constitutionnel souligne aussi - une fois de plus - l'amateurisme du gouvernement UMP et de Nicolas Sarkozy. A moins que ce ne soit les conseillers qui soient en cause, au premier rang desquels le très célèbre et très compétent Alain Minc...

Régis Debray invité de l'AG de Désirs d'avenir

2009-03-31T10:59:00.001Z

Régis Debray : un moment fraternité avec Désirs d'Avenir
envoyé par segolene-royal

Ségolène Royal galvanise les troupes de Désirs d'avenir

2009-03-30T19:15:00.000Z

Ségolène Royal a galvanisé samedi les troupes de Désirs d'avenir, les exhortant à se "faire respecter" au sein du PS, fustigeant les "oiseaux de proie" de l'économie française et exaltant les valeurs de fraternité, en présence d'un Régis Debray conquis.

Dans un théâtre Dejazet plein, quelque 800 "fans" ont accueilli avec enthousiasme l'ex-candidate à la présidentielle, vedette de l'assemblée générale de l'association, relancée à cette occasion.

Applaudissements, salle debout scandant "Ségolène présidente", la présidente de Poitou-Charentes, long pull-tunique blanc, a souri du "grand nombre" de ses "chers amis" qui ont ri, songeant au récent flop de Martine Aubry, patronne du PS au Zénith sur les libertés. Sur scène, l'entouraient une vingtaine d'adhérents et ses fidèles lieutenants Jean-Louis Bianco et Dominique Bertinotti.

Tête de pont de l'ambition présidentielle de Mme Royal pour 2012, D.A. revendique quelque 9.000 adhérents. Mais vis-à-vis du PS, "pas de compétition entre nous! c'est la même maison", a recommandé son président l'avocat Jean-Pierre Mignard.

Et la présidente de Poitou-Charentes d'exhorter: "Soyez ouverts, soyez exemplaires, faites vous respecter vous et vos idées sans état d'âme mais sans vous perdre dans les jeux d'appareil stériles".

Pour elle, D.A n'est "pas un courant, encore moins un sous-courant", mais "un mouvement ouvert", "espace de réflexion et d'éducation populaire", "catalyseur d'idées", "vecteur de la démocratie qui s'enracine dans l'histoire de la gauche, sans tabou".

D.A. tiendra sa première "université populaire" sur la "fraternité", le 29 avril. Est prévu également un "Forum social" de la fraternité à Montpellier fin septembre.

Rappelant le "contexte social extrêmement tendu", Mme Royal a fustigé bonus et parachutes dorés de ces "délinquants très riches, ces oiseaux de proie" pouvant "compter sur la mollesse d'un pouvoir complice qui se la joue ferme dans ses discours mais tellement sans courage dans les actes".

Pour elle, "tout un pays (est) tendu vers une soif de justice sociale, révulsé par des comportements prédateurs, une sorte de délinquance des plus riches", alors que la "fraternité devrait être un principe de tout gouvernement".

Hommage également au leader guadeloupéen du LKP, Elie Domota: "sans lui, ce mouvement social aurait pu basculer dans le sang".

Et parce qu'elle a entendu que "le people et le glamour, ça ne suffit pas et --que malgré les apparences, c'est également ma conviction-- nous avons invité Régis pour réfléchir", a-t-elle malicieusement glissé.

Le philosophe Régis Debray, auteur d'un récent essai "Fraternité!", a salué celle qui "a su donner une nouvelle jeunesse à un mot oublié, un mot refoulé", "presque incongru". "Tu l'as remis à la mode", "redonné de la chair et du sang", a-t-il lancé, en allusion à sa fête controversée de la fraternité au Zénith en septembre 2008.

L'ancien conseiller de François Mitterrand s'est taillé un beau succès, jugeant que fraternité "ne fait pas partie du vocabulaire du chef de l'Etat", car "il n'appartient pas à la mode libérale anglo-saxonne" ou lançant "Tout est fait pour l'egosystème ou le tout à l'ego".

"Le refus, donc le combat, le projet, donc le programme, l'organisation, donc la discipline, le réseau, l'agir ensemble. Cette chaîne-là, elle a de l'avenir. Vous avez pris de l'avance et vous avez bien fait!", a-t-il conclu, ovationné.

Primaires ouvertes: les sympathisants PS votent pour...Ségolène!

2009-03-30T18:54:00.004Z

Voilà un résultat qui occasionne nettement moins de contestation que le deuxième tour du vote pour le premier secrétariat du parti, au terme du congrès de Reims...

Selon un sondage à paraître ce mardi dans Libé, sympathisants socialistes et de gauche se prononcent massivement en faveur de primaires ouvertes pour désigner le candidat du PS à la prochaine présidentielle. A hauteur, respectivement, de 66% et 63%. L'opinion des Français en général y est aussi favorable, quoique dans de moindres proportions (57%).

Pour les sondés, les primaires ouvertes seraient d'abord "démocratiques" (77%), "modernes" (72%) et donneraient "plus de chances au candidat désigné" (67%). Côté objections, elles se révèleraient "difficiles à mettre en place" (53%) et délicates "à organiser" (50%).

Au delà du PS, l'idée de primaires ouvertes pour désigner un candidat unique de toute la gauche est plébiscitée, puisque 66% des Français y sont favorables. Un score qui monte jusqu'à 75% chez les sympathisants de gauche et socialistes...

Les principaux ténors ont également été testés:

DSK demeure en tête chez les Français (28%) mais pas chez les sympathisants PS (21%) et de gauche (19%). Ségolène Royal est en pole position chez les sympathisants de gauche (25%) et les sympathisants socialistes (26%), mais en deuxième position (18%) sur l'ensemble des Français. Quant à Martine Aubry, elle figure en troisième position chez les Français (14%) comme chez les sympathisants de gauche (19%) et PS (20%). Derrière, et dans l'ordre décroissant on trouve Bertrand Delanoë, Benoit Hamon, Laurent Fabius et enfin François Hollande. De quoi faire réfléchir les uns et les autres sur l'opportunité, justement, de primaires ouvertes...

De fait, d'Arnaud Montebourg, qui est un fervent partisan des primaires ouvertes, à Daniel Vaillant, qui y voit "la mort du PS", nombreuses et variées sont les positions socialistes quant à la façon d'organiser la désignation du candidat pour 2012.

Ils voteront pour qui les sympathisants de gauche à votre avis?

L'effet Belphégor, Jacques Julliard, Le Nouvel Observateur

2009-03-30T18:41:00.001Z

Il est vrai que Ségolène n'a pas la culture du parti : et si c'était là le secret de sa popularité ?

Fabius et Jospin, Aubry et Delanoë, Hollande et Strauss-Kahn, Rocard et Lang, Hamon et Montebourg, tous unis, tous réconciliés ! Une seule cible ! Qui donc disait que Ségolène Royal divisait le Parti socialiste ? Elle a réalisé ce miracle de leur faire oublier leurs querelles au profit d'un seul objectif : l'abattre.
A un détail près : c'est que le troupeau des éléphants, toutes tendances confondues, les rouges, les roses, les blancs, ne pèse plus désormais que la moitié du parti. La gagnante, ou plutôt celle qui s'est d'emblée proclamée telle, était assurée de 50% au premier tour grâce au désistement de Delanoë : elle n'en obtint que 35%; et de 69% au second, grâce à Hamon : elle n'en réunit que 50%. Le cartel des notables n'a fait que l'affaiblir. Ces figures réunies, loin de rassurer, ont suscité l'effroi. C'est l'effet Belphégor !

Feu sur le QG !
On a fait justement observer que Ségolène Royal est la contemporaine de ses concurrents; qu'elle a près de trente ans de vie politique derrière elle, même s'il n'y paraît pas. Seulement, les gens ne sont pas si bêtes. Ce qui compte à leurs yeux n'est pas l'ancienneté dans le parti mais l'ancienneté dans la tête. Comme tous les grands non conformistes, Ségolène a mis comme premier point à son programme : feu sur le quartier général ! Les gens se sont dit que quelqu'un qui déteste à ce point les éléphants - et qui est à ce point détesté par eux - ne pouvait être entièrement mauvais. Il est vrai qu'elle n'a pas la culture du parti, ne parle pas comme le parti, ne s'habille pas comme au parti : et si c'était là le secret de sa popularité ?

Qu'est-ce que les «néos» ?

On se condamnerait à ne rien comprendre à ce qui se passe actuellement au Parti socialiste si l'on voulait ramener ce grand remaniement à un face-à-face gauche/droite : ces guerres de position font désormais sourire les populations. On se rapprocherait davantage de la vérité en évoquant le combat des anciens et des modernes : parlementaristes contre présidentialistes. Mais au fait qui a le plus, après Mitterrand, présidentialisé le parti ? C'est Lionel Jospin qui, en 2001, a inversé les dates de la présidentielle et des législatives au profit de la première; c'est lui encore qui a fait décider la désignation du premier secrétaire du parti au suffrage universel des militants. C'est pourtant le même qui, à propos de Ségolène et de ses amis, a évoqué les «néos» de l'avant-guerre, qui ont si mal fini - entendez dans le nazisme. Rapprocher, fût-ce par sous-entendu, Ségolène Royal de Marcel Déat est indigne. Il a beau la détester, à la place de Lionel, j'enverrais des excuses et des fleurs à Ségolène.

L'hallali des éléphants

Un tel dérapage en dit long sur le degré d'exaspération des caciques. C'est pourquoi le vrai critère pour caractériser la situation actuelle n'est pas politique - l'affrontement gauche/droite - ni même temporel - les anciens contre les modernes -, mais anthropologique. Ce n'est pas à Marx ni même à René Rémond qu'il faut se référer, mais plutôt à René Girard et à sa théorie du sacrifice. Dans cette optique, l'immolation de la victime expiatoire - Ségolène Royal s'est déjà fait photographier avec un agneau dans les bras ! - vise à assurer la cohésion de la tribu et la régénération de ses membres. Il y a, dans l'hallali des éléphants, quelque chose des «Chasses du comte Zaroff», le célèbre film américain d'avant-guerre, où le gibier de la chasse à courre n'est pas un cerf mais un homme. Alors, à plus forte raison, une femme ! Dans ces conditions, de quel côté en définitive y a-t-il le plus d'irrationnel ?

Trop de magouille tue la magouille

Contrairement à la plupart des voix qui s'élèvent, je ne trouve pas que l'étalage public des malversations dues au système du caïdat, qui caractérise la vie interne du PS depuis plus d'un demi-siècle, soit déplorable. Au contraire. Seule une grande crise cathartique comme celle que nous vivons avait quelque chance de débarrasser le principal parti de la gauche des impostures et des mensonges. Cette égalité des suffrages, fruit d'un hasard malicieux, doit être regardée comme un signe du destin. Au sortir du congrès l'autre semaine, un observateur et acteur de la chose socialiste s'interrogeait à voix haute : «Et si Reims avait été notre dernier congrès socialiste ?»

Dans ces conditions, la tâche de Ségolène Royal n'est pas terminée, loin de là. On aura compris que je la considère, depuis le début, comme le fléau de la gauche démocratique, un fléau devenu nécessaire à son salut. Dans cette crise éprouvante où elle a servi de cible, elle a manifesté une résistance nerveuse incroyable. C'est peut-être la qualité primordiale du responsable politique. Yes, she can !

Jacques Julliard

Le Nouvel Observateur

Hamon aboie, notre caravane continue sa route.

2008-12-27T18:59:00.004Z

Je dirai à Benoît Hamon, éminent représentant d'une petite minorité du PS que :

1/L'unité du parti est de la responsabilité de l'équipe dirigeante qui a confisqué l'appareil du PS à son seul profit et pour le bénéfice d'arrières-gardes antagonistes usées jusqu'à la ficelle.

2/La motion E est majoritaire à la proportionnelle des courants, homogène et représente à elle seule la moitié au moins des adhérents du PS, ce qui en fait de facto la première force du parti socialiste.

3/Mettre de côté la moitié du PS en l'écartant de la direction dans des simulacres de discussion sur une plateforme indigente est inadmissible et dangereux et empêche le PS de procéder à des évolutions tout à fait indispensables.

4/Nous disons que quand la règle est mauvaise, il faut la changer! C'est le contraire qui se produit : Le rafistolage circonstanciel d'écuries moribondes décidées à vérouiller leur pouvoir autour d'un appareil épuisé.

5/ Ce dont il s'agit aujourd'hui, c'est d'ouvrir le PS aux forces du renouveau en son sein et à la société française dans toutes ses composantes, partis, associations, intellectuels, lieux d'expertise et d'échanges citoyens.

6/ L'aveuglement politique de cette direction à la vision étroite, auto-centrée et agressive est le signe d'une faiblesse frileuse et inquiétante qui réduit le parti socialiste à son expression la plus archaïque, le condamne à la division des vaincus d'hier, peu soucieux de la démocratie dans ce parti comme il l'ont prouvé dans le passé récent.

7/ Nous ne (nous) laisserons pas faire. L'histoire est en marche aussi dans ce vieux parti, nous le ferons avancer en écartant les murs et en poussant cet attelage fatigué avec les forces qui ne manquent pas à l'extérieur, des altermondialistes au républicains sociaux qui voudront converger et nous rejoindre pour faire gagner les idéaux de justice et d'équité mis à mal dans notre pays.

8/ Dans cette perspective, la direction du parti socialiste doit montrer l'exemple et être une force d'avant-garde, ouverte et respectueuse, démocratique et juste, fidèle au vote des militants et fraternelle.

Jean-Pierre Tolochard.

Les bons comptes font les bons camarades

2008-11-23T12:22:00.005Z

25 + 25 + 22 = 50, 02 – 12 voix ici, 20 là, 6 ailleurs, 4 encore, 13 ailleurs, et d'autres en moins pour nous certainement, mais des procurations acceptées et pourtant interdites, des votes déclarés nuls contre toute règle, des votants en règle non intégrés sur les listes, des empêchements à recompter pour certains d’entre nous, des résultats qui sont soigneusement tenus au frais en attendant la fin de la partie...

Voilà l’arithmétique suicidaire des revenants divisés pour empêcher une victoire démocratique de la première force unie du PS.

Nous ne nous laisserons faire ni aujourd’hui ni demain.

Et nous gagnerons aujourd’hui ou demain.

Courage, restons unis mes amis, pour en finir avec ces méthodes moribondes, cette haine insensée, ce verrouillage des apparatchiks, la bartolonisation rampante qui disqualifie notre parti, soyons sereins et déterminés et nous gagnerons .

Oui, elle le peut

2008-11-16T11:51:00.001Z

Après une nuit pour rien, le PS en est toujours au même point. Ségolène Royal, plus en forme que jamais, commence à tirer son épingle du jeu. Dans son dernier discours, elle cherche à se rallier les déboussolés de la motion Delanoë et en appelle… aux Français. A tous les Français. On le sait déjà, à l'issue de la bataille, il n'en restera qu'un(e). Et si c'était Ségolène?

Ségolène Royal clôture ce long week-end de divorces en faisant un appel du pied sans ambiguïté au déçus de la motion A : les électrons libre de la motion de Delanoë, qui n’a pas présenté de candidat contre Ségolène Royal, et qui cette nuit n’a pas réussi non plus à faire de synthèse avec les deux autres, celle de Martine Aubry et de Benoît Hamon. « Nous avons besoin de toi Bertrand, et de tes amis, et nous aurons à cœur de rassembler tous les talents des autres motions, nous aurons aussi besoin de toi François. », a-t-elle lancé.

Toujours sur la même ligne, toujours avec le même mot, « Rassembler » , qui est revenu dans le discours de ce matin au moins à six reprises, Ségolène Royal s’adresse non pas seulement aux représentants de fédérations, qui sont devant elle, mais depuis le début, aux militants directement. Et dans ce dernier discours du Congrès de Reims, elle se sent déjà Premier secrétaire du parti socialiste lorsqu'elle en appelle à la France toute entière:

« J’appelle tous les français. C’est pour rassembler tous les socialistes que je me bats ». Pour ceux qui ne voulaient pas d’un présidentiable à la tête du parti, c’est râpé !

Ségolène Royal s'engage à rassembler si elle est élue Premier secrétaire du PS

2008-11-16T11:35:00.001Z

Ségolène Royal s'est engagée dimanche à "rassembler tous les talents" si elle est élue Premier secrétaire du Parti socialiste, dans un appel du pied à Bertrand Delanoë et à ses amis.

"Si je suis élue, l'effort de rassemblement continuera, nous aurons besoin de toi Bertrand et de tes amis", a déclaré la candidate au poste de Premier secrétaire du PS dans son discours de clôture du congrès de Reims. Bertrand Delanoë n'a pas donné de consigne de vote à ses partisans pour le vote de jeudi, qui opposera la finaliste de la présidentielle de 2007 à Martine Aubry et Benoît Hamon.

Mme Royal s'est aussi adressée directement à son ex-compagnon, le Premier secrétaire sortant François Hollande, à qui elle a rendu un rare hommage. "Nous aurons besoin de toi, François, à qui tous les militants savent ce qu'ils te doivent pour avoir notamment maintenu contre vents et marées l'unité de notre Parti socialiste", a-t-elle dit. François Hollande est resté imperturbable devant cet hommage.

"Maintenant la parole est aux militants, c'est à vous militants de rassembler désormais notre parti", a lancé la présidente de la région Poitou-Charentes. "C'est à vous de choisir celui ou celle qui aura la lourde charge de diriger le parti dans l'unité", a-t-elle poursuivi. Quel que soit le résultat du vote, "tout le monde devra se ranger derrière celui ou celle qui sera désigné par le vote souverain des militants", a prévenu Mme Royal. "Si je suis élue, j'aurai besoin de rassembler tous les talents des socialistes, c'est pour cela que je me bats", a-t-elle souligné.

Ségolène et les vieillards - Jacques Julliard - Nouvel Obervateur (13/11/08)

2008-11-16T09:51:00.002Z

Il ne faudrait pas que l'aveuglement conduise les socialistes à un suicide collectif

A l'évidence, Ségolène Royal les rend fous. Pis que cela : elle les rend bêtes. Supérieur à la moyenne, le quotient intellectuel des dirigeants socialistes s'effondre brusquement, à la limite de la débilité, dès que l'on prononce le nom de Ségolène. Leurs boussoles s'affolent, leurs logiciels se détraquent; elle est à elle seule leur triangle des Bermudes.

On se souvient de Laurent Fabius : «Qui gardera les enfants ?» De Martine Aubry : «Ce n'est pas un concours de beauté !» De Lionel Jospin : un livre entier contre l'ex-candidate ! Michel Rocard veut s'en aller; Jean-Luc Mélenchon est déjà en fuite. Le social-libéral Delanoë s'inquiète d'une alliance possible avec le MoDem. François Hollande, son ex-compagnon, bégaie à l'annonce du résultat, se contredit, sème des pièges, allume des contre-feux.

Tous la détestent. La plupart, qui rêvent en secret d'un rapprochement avec le centre et ne laissent pas d'ourdir des désistements avec les centristes; tous, qui pensent comme des bourgeois, qui vivent comme des bourgeois, qui thésaurisent comme des bourgeois, affichent leur terreur : «L'an dernier, on a échappé de peu à François Bayrou comme Premier ministre !» Commedianti ! Tragedianti ! En bon français : faux-culs !

Une perte d'intelligence aussi subite et aussi collective ne relève pas des sciences cognitives, mais bien de la psychanalyse. Comment expliquer ce mélange de haine rabique et de sottise avérée ?

C'est en vérité bien simple : Ségolène Royal n'accepte pas la règle du jeu; par son comportement, elle la détruit. Qu'est-ce que le Parti socialiste ? Un cercle fermé, à l'image d'un club anglais, où de vieux machos, le teint couperosé, le tweed fatigué, la pochette agressive, veulent pouvoir siroter en paix leur porto à l'abri de leur femme, de leurs fournisseurs - et du peuple.

Ce n'est pas une question de droite ou de gauche : Jean-Luc Mélenchon et Jean- Marie Bockel ont longtemps coexisté au PS et, du reste, Ségolène Royal y est conjointement accusée de tendances droitières et de démagogie gauchiste. C'est une question d'endogamie politique. On veut rester entre soi : le PS, c'est le Jockey Club à la portée des instituteurs.

Alors, quand Ségolène préconise la démocratie participative, qu'elle surfe sur les 20 euros et dénonce dans la cotisation une taxe sur la militance, toute la basse-cour se met à caqueter : on n'est plus chez soi !

Quand elle décrit la social-démocratie comme une recette du passé qui s'efforce de réparer les dégâts du capitalisme alors qu'il s'agit de les prévenir, elle pose le bon diagnostic mais elle dérange : on s'était à peine installé dans les habits de Bernstein, dans les recettes suédoises et dans les meubles Ikea qu'il faudrait déjà décaniller ? Impossible, ma chère ! C'est comme ses tenues : il paraît qu'elle est passée chez son coiffeur et qu'elle a changé de robe avant d'aller au Zénith ! Ce n'est pas Rocard ou Jospin qui feraient des choses pareilles.

Ils se contentent de scier des planches à la télé ou d'y chanter «les Feuilles mortes»... Mais le Zénith ! Il y avait là de la musique comme à la Fête de l'Huma. Ou comme à la messe, oui, mon cher, comme à la messe !

A propos, les centaines de milliers de militants qui dans l'Ohio, en Floride, en Virginie et ailleurs ont assuré la victoire d'Obama, étaient-ils à jour dans leurs cotisations ? Ce n'est pas sûr, camarades, il faudrait aller vérifier ça avant de se réjouir.

Alors, vous êtes donc un inconditionnel de Ségolène ? - Pas si vite, mon ami, pas si vite. Elle a encore des progrès à faire et beaucoup à travailler d'ici à 2012. Elle est souvent trop arrogante et pas assez fiable. Mais elle est l'un des principaux atouts du parti. Et puis, Ségolène Royal est un symptôme.

De ces bonzes inoxydables, vieux dans leur tête, vieux dans leurs moeurs politiques, les Français de gauche ne veulent plus : «Encore vos combines ? Alors, encore Ségolène !» disent-ils. La marginaliser, ce serait vouloir tuer le symptôme plutôt que la tumeur. Il ne faudrait pas que la mesquinerie, le ressentiment, l'aveuglement conduisent les socialistes à un suicide collectif, comme un troupeau de baleines déboussolées qui viennent s'échouer sur la grève.

Jacques Julliard
Le Nouvel Observateur

Quand S. Royal emporte Reims...Par "Iconoclaste", samedi 15 novembre 2008

2008-11-16T09:47:00.001Z

Qu'on le veuille ou non, qu'on l'aime ou que l'on ne l'aime pas, Ségolène dans un discours de trente-cinq minutes a prouvé non seulement qu'elle était une femme politique novatrice, mais encore qu'elle était une femme politique courageuse.

En affrontant une salle largement acquise à M. Aubry (qui avait fait la retape, pour l'occasion), elle a tour à tour démoli la maire de Lille qui fustige l'alliance avec le MoDem tout en s'alliant à Lille avec lui, et pris au mot le maire de Paris en proposant de soumettre cette question - si elle devait se poser, dans trois ans - aux militants.

Certaines mauvaises langues auront beau dire que la question des alliances a été tranchée par le vote du 6 novembre (70 % des militants désapprouveraient cette alliance au centre). C'est une erreur grossière : les militants ne se prononçaient pas là-dessus.

J'entends déjà ceux qui me diront : "Il fallait opter pour une ligne politique". Mais une ligne politique est mouvante, en fonction des circonstances, du temps, de l'opportunité. Elle n'est pas statique ou immobile. Fr. Mitterrand n'a jamais été arc-bouté sur une ligne politique. C'est ce qu'a voulu dire la présidente de la région Poitou-Charentes.

Mais, ce qui m'a le plus choqué, devant mon téléviseur (et je l'avoue, j'ai parfois eu le frisson), ce sont les huées, les lazzis, quand elle a dit : "Il nous faut prendre soin de notre parti et pour cela il va falloir nous guérir nous-même, nous soigner", ou bien : "Il faudra rassembler nos tendresses, nos colères et nos indignations", ou bien encore : "Nous voulons un parti fort, n'ayons pas peur des militants, n'ayons pas peur d'une invasion de militants"...

Conspuer quelqu'un qui prône la réconciliation, l'amour entre soi, la fraternité (qui est tout de même inscrite sur les frontons de nos édifices), cela montre le degré zéro auquel est arrivé le Parti socialiste. Les Français sont consternés par tout cela. Les vieux socialistes auront réussi une chose : rendre plus aimable S. Royal. Plus ils tapent sur elle, plus cela la renforce !

P. Moscovici affirme : "C'est un discours plein de fulgurances et de béances. Il y a un problème, c'est un discours assez décalé. Je vois que c'est très clivé, sa personnalité divise. Cela va nuire au vivre ensemble du parti et ce n'est pas possible pour le parti. Il faut réfléchir à une solution."

Le député du Doubs n'a pas compris que nous assistions à une mutation politique, une autre façon de faire de la politique. Les meetings et les congrès organisés de la même manière depuis des décennies, c'est terminé. S. Royal est en train de réinventer la politique à gauche, elle est en train de réinventer la gauche.

Ce congrès de Reims restera dans l'Histoire, comme celui de Tours. Car ce que le PS est en train de faire, c'est de jeter en dehors de lui-même un pan entier de socialistes qui veulent changer. Si S. Royal continue d'être aussi haïe, maltraitée et avec elle les militants qui la soutiennent, le PS se fera hara-kiri. Le peuple français ne le suivra plus.

L'ex-candidate a marqué la vie politique française et la gauche. Plus rien ne sera comme avant. Rejeter la main qu'elle tend aux autres motions sera(it) suicidaire pour le PS. Et le pire, c'est qu'il est prêt à se tuer. Plutôt se tuer que de confier Solférino à S. Royal ! La haine est plus forte que le rassemblement, malgré les difficultés des Français, malgré les défis nouveaux que pose la crise financière, malgré le devoir d'innovation que nous imposent les difficultés climatiques et écologiques.

C'était un grand discours aujourd'hui qu'a prononcé S. Royal à Reims. Un discours qui fera date, un discours fondateur. Que les autres dirigeants en prennent de la graine et réfléchissent aux enjeux auxquels le Parti socialiste est confronté ! Il en va de sa survie politique, électorale et militante. Ségolène l'a bien compris.

L'heure du changement

2008-11-16T09:28:00.005Z

Apres plus de 10 jours a tendre la main sur le fond, la motion E n'a recu aucune reponse sur le fond autre que celle de la motion B, le Pole Ecologique, qui a accepte que nos deux motions renovent notre "vieille maison".

Malgre deux courriers qui apportaient des reponses aux motions A, C et D, les representants nationaux de ces motions ont preferes privilegier les querelles personelles a l'interet des socialistes.

Ceci dit, et comme nous le savions, l'opposition a Ségolène Royal ne constitue pas une ligne politique et l'alliance sans fond commun des motions A, C et D n a pas ete possible, ce qui en dit long sur l etat de notre parti. Aurions nous oublier nos valeurs de fraternite et de solidarite pour aller jusqu à siffler la citation de Jaures ?

C est desormais un choix simple pour tout les militants : voulons nous un retour aux methodes du passe ou un travail en transparence et collectif avec la motion E et tout ceux qui veulent un vrai renouveau de notre parti.

- Deja nous devons arrêter les echanges violents entre nous quand le vrai combat est face a la droite

- Le vrai talent du PS est dans les competences de nos militants, dans le temps et l energie que nous consacrons tous a faire gagner notre parti et pas dans le mur de l argent ou des cotisations.

- Le PS a consacre 8 millions d euros aux amendes concernant la parite, ne vaut il pas mieux consacre cela a baisser nos cotisations pour avoir demain 400 ou 500.000 militants actifs et bien formes ?

- Un parti élargi seras un parti "massivement representatif du peuple" qui saura donc mieux repondre aux aspirations de nos concitoyens.

- Nous devons avoir un parti fort qui n a pas peur de s allier largement a gauche pour constituer un nouveau "Front populaire" et malgre les péroraisons de tel ou telle qui s est allie avec le Modem localement par ailleurs.

- Il faut face aux regressions portees par Sarkozy mobiliser tout le camp progressiste sur notre programme, devons nous ecarter cela alors que le PS seras un parti fort, populaire et democratique capable d imposer ses vues ?

- Nous les socialistes portons les combats des mineurs de Carmaux avec Jaures et maintenant nous les socialistes, nous portons les combats des salaries de Ford Blanquefort ou de Gandrange avec Segolene Royal.

- Segolene Royal a rendu hommage a tout nos progres sociaux portes par ls socialistes depuis 70 ans: les conges payes, le CNR et Jean Moulin, l' abolition de la peine de mort avec Robert Badinter, le RMI avec Michel Rocard, la CMU avec Martine Aubry, le PACS avec Lionel Jospin et nos victoires locales avec Francois Hollande mais surtout nos dizaines de milliers d' élus et de militants qui ont oeuvre chaque jour pour ces progres sociaux sur leurs territoires

Le vote pour Ségolène Royal et le collectif autour d' elle est donc un vote pour une rénovation claire, un parti efficace et ouvert sur la société pour unir tout les progressistes contre l UMP et Sarkozy sur nos idées socialistes.

Le congrès de Reims des 14,15,16 novembre prochain

2008-11-11T10:40:00.003Z

Tous reconnaissent que l'initiative et la responsabilité de la constitution d'une majorité revient à la motion soutenue par Ségolène Royal arrivée en tête.

Le texte de travail proposé aux autres motions pour permettre le rassemblement est ouvert et doit permettre à chacune des motions d'indiquer quels sont les points d'accord et de désaccord, afin de proposer une plateforme commune pour les débats du congrès et le vote du 20 novembre pour le choix de notre 1° secrétaire.

La démarche est on ne peut plus transparente et claire, pas d'hégémonie de la motion arrivée en tête, mais pas non plus de possibilité d'accord hors cette discussion qui doit avoir lieu pour élaborer une feuille de route capable de rassembler une majorité au sein des motions en présence.

Le choix du ou de la candidate au poste de 1° secrétaire sera proposé par la motion arrivée en tête et soumis aux militants pour le vote du 20 novembre. Ceux qui ne se retrouveraient pas en situation d'accord au terme de ces discussions proposeront un(e) candidat(e).

On est loin ici des combinaisons qui ont mis à mal le PS depuis des années, le rendant peu crédible, inaudible et impuissant.

Le contenu de ce texte de travail répond aux exigences politiques d'un PS renouvelé, responsable et efficace. La méthode est on ne peut plus démocratique et claire.

La tentation de passer outre en élaborant des stratégies alternatives au vote qui a eu lieu se dénonceraient elles-mêmes aux yeux des militants et de l'ensemble de nos concitoyens.
Il va de soi que le combat pour le respect et la légitimité des décisions démocratiques dans le PS exige enfin la clarté. C'est donc Ségolène Royal elle-même qui doit prendre la responsabilité de porter ce rassemblement et de le proposer sous son nom à la ratification des militants.

C'est de cette manière et seulement ainsi que la ligne politique du PS pour les années qui viennent peut être clarifiée et dans le même temps assumée la question du leadership en son sein qu'on a tort de vouloir dissocier pour ménager des arrangements sans fin qui n'ont produit que divisions et défaites.

Si l'accord se fait et que le vote des militants confirme ce choix, comme nous le pensons, Ségolène Royal deviendra notre Première Secrétaire. Si un "Tous contre Une" empêche l'accord politique au profit d'ambitions déçues, le PS sera durablement affaibli, sans perspective d'évolution ni d'unité.

Ce serait évidemment une aubaine pour la droite, la seule opposition audible étant dès lors celle du centre et de l'extrême gauche, privant notre pays d'alternative politique réelle et sérieuse à la dégradation des services publics et à la précarisation qui gagne chaque jour du terrain.

Il s'agit en effet d'une responsabilité historique que celle assumée avec courage et dans la clarté par Ségolène Royal. Cette responsabilité doit être soutenue positivement par les auteurs des autres motions, comme les militants l'attendent et comme leur vote l'exige.

Unissons nous pour faire gagner la gauche et changer la France.

Oui, nous le pouvons!

Le texte ouvert proposé aux autres motions pour permettre le rassemblement

2008-11-11T10:33:00.002Z

"Pour l’unité et le renouveau du Parti Socialiste"

Les militants ont voté le 6 novembre. Par leur vote, ils ont affirmé leur désir d’une transformation profonde de notre parti et leur soif de fraternité et d’unité. Ils l’ont fait dans un contexte où le monde change, où le libéralisme échoue et où monte la demande d’un projet de gauche. Face aux souffrances sociales qui s’accumulent, nos responsabilités ne peuvent plus être différées. Il y a urgence. Agir pour que les valeurs humaines s’imposent, porter haut l’exigence de justice sociale et d’émancipation de la personne humaine, c’est depuis toujours l’ambition des socialistes. Nos valeurs sont d’une vibrante actualité. Le temps est venu d’écrire une nouvelle page de notre histoire. Celle du socialisme du 21ème siècle. La France a besoin d’un Parti socialiste à la hauteur des grands choix politiques qui l’attendent, capable de faire bloc pour s’opposer et proposer.

Le congrès de Reims doit être le point de départ d’un patient et passionnant travail de reconquête idéologique autour de nos valeurs et de nos idées face à la droite, d’élaboration programmatique fondée sur une démocratie militante, participative et active, de mobilisation pour attirer les forces de la jeunesse, les salariés, les catégories populaires et moyennes et construire un nouveau rapport de force politique. Un travail considérable nous attend. Nous proposons de mettre le parti en mouvement autour de quatre grands chantiers destinés à redonner au PS toute sa place auprès des Français. Avec la ferme volonté de mettre en avant une équipe cohérente, voulant vraiment rénover et fédérant tous les talents, toutes les intelligences, toutes les convictions. Tous ensemble, les socialistes peuvent réussir cette transformation nécessaire
.
1 - Répondre d’abord à l’urgence de la crise financière et sociale

Nombreux sont celles et ceux, personnes âgées, jeunes, salariés précarisés, chefs de PME qui ressentent durement les conséquences de la crise. Nous devons leur dire qu’une autre politique est possible. C’est au Parti socialiste de la proposer. La France entre en récession. Nous devons partout sur les territoires évaluer les effets de cette crise. Ce bilan, dressé par les fédérations en lien avec les élus locaux, sera le préalable à l’organisation d’un grand forum global associant le mouvement social, syndicats, représentants des services publics, salariés en lutte, entrepreneurs, associations, universitaires, altermondialistes, consommateurs, petits épargnants… Ce forum global aura une dimension européenne. La réponse à la crise du capitalisme n’est pas le domaine réservé des cercles technocratiques et des sommets intergouvernementaux. L’efficacité de la réponse en dépend.

2 - Cinq orientations pour bâtir le socialisme du 21ème siècle

1) La finance doit être au service de l’économie productive et non pas au service d’elle-même. Et l’économie productive doit être au service de l’épanouissement humain. Cela suppose un nouvel 2ordre économique et social juste, contre la précarité et pour la société du travail bien rémunéré, rééquilibrant le rapport capital/travail.

2) Il faut un Etat préventif et stratège qui change les rapports de force. Distribuer après coup ne suffit plus. Cela suppose un nouveau modèle de croissance associant dynamisme économique, politique industrielle, progrès social et écologie.

3) Faire partout le choix écologique de l’excellence environnementale. Urgence sociale et urgence environnementale sont désormais liées. Cela suppose de favoriser une croissance sobre qui tienne compte de la rareté des ressources, d’organiser l’après-pétrole et de promouvoir de nouvelles révolutions technologiques.

4) Oser la démocratie jusqu’au bout et refonder le pacte républicain. Cela suppose de nouvelles institutions, de nouveaux pouvoirs pour les territoires, une réelle démocratie sociale et participative, le pluralisme médiatique, l’indépendance de la justice. Cela suppose d’avoir pour objectif de l’égalité réelle et de reconnaître la France métissée comme une chance.

5) Réorienter l’Europe pour la relancer.

3 - Faire du Parti Socialiste une force neuve

Notre objectif est de faire du Parti Socialiste le grand parti démocratique, populaire et de mobilisation sociale dont la France a besoin. Le respect du vote des militants sera la règle absolue, car c’est la condition première d’une unité nouvelle des socialistes. Nous voulons construire un parti de masse. Le montant de l’adhésion ne doit plus être un obstacle au militantisme qui est d’abord un don de temps. Des responsabilités seront décentralisées aux fédérations pour que le parti fonctionne de façon ascendante en s’appuyant sur notre action concrète dans les régions, les départements et les communes. Des dotations financières plus importantes leur seront attribuées aux fédérations.

Une université populaire de la connaissance sera créée dans chaque région pour permettre à tous les citoyens d’accéder à la culture politique qui permet à chacun d’avoir les outils de compréhension et d’analyse pour intervenir dans les débats d’idées. Le parti organisera de nouvelles formes de militantisme : réseaux de solidarité concrètes, actions en direction des salariés, implantation dans les quartiers, place des nouvelles technologies, recrutement de nouveaux adhérents etc.

4 - Fédérer la gauche

La stratégie des socialistes a toujours consisté d’abord à rassembler la gauche, toute la gauche, autour d’un contrat de gouvernement. Celui-ci doit être préparé par un comité d’action de la gauche, ouvrant la perspective à terme d’une fédération. Ce comité ouvrira largement ses débats en associant les militants, en organisant des campagnes de mobilisation et d’actions. C’est à partir de cette stratégie que les socialistes ont vocation à s’adresser seulement ensuite à toutes les forces susceptibles de se reconnaître dans le projet socialiste pour battre la droite. »

2008-09-21T11:33:00.003Z

Ségolène Royal : Rassemblement de la fraternité le 27 septembre 2008.

2008-08-11T11:01:00.002Z

Mise à jour :

Organisation en Indre et Loire.A toutes celles et tous ceux qui désirent rejoindre Ségolène Royal au zénith, l'équipe de Désirs d'avenir 37 vous propose de vous inscrire via les commentaires au bas l'article à l'adresse ci-dessous sur le site de

Désirs d'avenir 37 :

http://lachalouperassemble.over-blog.com/article-21622648.html

Rassemblement de la fraternité, Samedi 27 septembre au Zénith de Paris.

2008-07-31T12:29:00.006Z

Certains d’entre vous sont déjà en repos ; pour les autres, ça ne saurait tarder. Je pense aussi à toutes celles et ceux qui, frappés par la vie chère ou la précarité, ne pourront pas partir ou vont raccourcir leurs congés. Je veux leur dire qu’ils gardent l’espoir d’un changement, d’un autre avenir auquel nous oeuvrons tous ensemble.

Merci à toutes celles et tous ceux qui sont venus à la Maison de la Chimie le 28 juin dernier, à vous qui avez été si nombreux pour regarder les vidéos de notre belle matinée de témoignages et de projet politique et à celles et ceux qui nous ont apporté leur soutien en signant notre contribution.

Sans avoir le parti, nous avons la plus belle réunion publique de l’année qui vient de s’écouler, en-dehors des échéances électorales.Nous allons continuer à nous mobiliser avec joie et force.Dès maintenant, retenez cette date :

Samedi 27 septembre de 18 à 22 heures

au Zénith de Paris.

Nous nous retrouverons

pour un Rassemblement de la Fraternité

Militant(e)s du PS, adhérent(e)s de Désirs d'Avenir, sympathisant(e)s et ami(e)s de la Gauche,
venez nombreux !

Des artistes mais, des grands témoins, des citoyens victimes de la politique de la droite, des petits films, de l’humour, de la gravité mais aussi des raisons d’espérer et d’avancer… Nous allons vivre un moment collectif chaleureux et réconfortant.Un groupe d’organisation s’est mis en place. Si vous avez des idées de témoignages vibrants dans vos régions ou toute autre proposition, envoyez-les à l’adresse suivante : organisation.fraternite@gmail.com

Une souscription sera lancée pour payer les frais de location, les techniciens, les musiciens et pour le bon déroulement de la soirée. Vous pouvez d’ores et déjà

faire un don à Désirs d’avenir pour soutenir notre initiative.

Je voulais également vous dire que je serai présente à l’ouverture de l’Université d’été du Parti socialiste à La Rochelle, le vendredi 29 août 2008, pour le mot d’accueil à 14 heures 30. Le même jour, à partir de 18h45, j’invite toutes celles et ceux qui seront présents à partager le pineau et le chabichou, dans la salle de l’Oratoire. Je dédicacerai également le livre que j’ai écrit avec Alain Touraine dans la journée de vendredi. D’autres séances de dédicaces devraient se tenir ailleurs en France : le 9 août à Aix-en-Provence, Nice et Marseille (voir l’agenda sur le site de Désirs d’avenir pour plus de détails).

Puisque je serai dans ma région juste avant l’Université d’été, je vous propose également de me rejoindre à Angoulême et d’assister au Festival du Film francophone qui commence le 27 août. Encore merci pour tout, pour votre fidélité, vos idées.Avec mes sentiments les plus chaleureux,

Réunion publique de présentation de la contribution : "Combattre et proposer"

2008-07-31T11:35:00.008Z

I N V I T A T I O N

L'avenir de la gauche appartient à toutes et à tous !

Désirs d' Avenir 37

vous invite cordialement
le mardi 09 septembre 2008 à 20 heures
salle 121 des Halles

Tours

pour une réunion publique de la contribution

"Combattre et Proposer"

dont la 1ère signataire est

Ségolène Royal.

De plus amples informations sur les invités vous seront communiquées prochainement.

Nous comptons sur vous militant(e)s et sympathisant(e)s !

Contact en Indre et Loire : Cécile Jonathan, mandataire de la proposition "Combattre et proposer".@ mail : combattreetproposer@free.fr

Portable : 06 62 73 45 52

Contacts Désirs d'Avenir 37 :

Coordination : Jean-Pierre Tolochard,@ mail : tolochard@numericable.fr

Yvette Ferrand, @ mail : y.ferrand@wanadoo.fr

Webmaster : Ghislaine Lefort, @ mail : chaloupe.la@wanadoo.fr

Un message transmis par Yvette Ferrand, essentiel pour les mois à venir

2008-07-31T09:48:00.006Z

Je vous transmets ce message d'une amie qui fut plusieurs années prof d'université aux USA.

Yvette ferrand.

"Oui à une opposition qui résiste et qui combat!"

Aux USA, la technique de l'UMP actuelle est connue: détruire l'adversaire. J'espère que les socialistes français ne vont pas faire comme les Démocrates américains : tellement conciliants qu'ils sont réduits en chair à saucisse de concession en faiblesse.

On ne prend pas de gants blancs dans un combat de boxe.

Quand l'UMP déclare que leur objectif c'est 'd'occuper la totalité de l'espace politique et médiatique' (je cite, texto, Copé au Congrès de l'UMP, début juillet), il faut comprendre que même les mains tendues servent à mieux nous immobiliser pour nous frapper.

En 2000 et 2004, faute d'avoir compris cela, les Démocrates ont tellement voulu paraitre modérés, modernes, raisonnables, qu'ils n'ont pas pu lutter contre l'équipe de Bush. (Je ne crois pas que quiconque ici s'imagine que l'UMP est plus gentille que les républicains américains, qu'ils respectent plus les socialistes que les républicains vis à vis des démocrates...) Je veux espérer que le PS aura retenu la leçon.

Si on ne veut pas se faire massacrer, il faut être sans concession.

Dans une tribune parue il y a quelques jours, 4 députés demandent qu'on ne s'oppose pas 'systématiquement'. Ils disent 'pavlovien': histoire de chien qui salive devant la soupe, c'est bien choisi mais pas pour ceux qu'ils désignent, moi ça me fait penser à Kouchner ; d'ailleurs le chien salive même si au bout d'un certain temps le maitre ne propose plus de soupe, ça peut faire penser à d'autres personnes encore. (Si vous voulez la lire, la tribune peut se lire sur le blog de Manuel Valls: http://www.valls.fr/

Voici, ci-dessous, une réponse que personnellement, j'approuve entièrement - c'est paru aujourd'hui dans Le Monde.

"DE L'OPPOSITION EN DEMOCRATIE"

Nous serons courts.La gauche ne doit pas s'abîmer dans une discussion creuse comme un puits sans fond sur les avantages et inconvénients de s'opposer un peu, beaucoup, à la folie ou passionnément.

Fallait-il s'associer à la réforme constitutionnelle proposée par Nicolas Sarkozy ?

Si la réponse a été non, la faute en revient à son promoteur. Il n'a pas su résister à la gourmandise de la majorité sénatoriale qui a sanctuarisé la Chambre haute pour se l'adjuger ad perpetuam. Ainsi, avant même d'en débattre, la moitié du Parlement avait été préemptée. La réforme pouvait discuter de tout, sauf de l'attribution du Sénat à la droite.

Au moins est-on sûr qu'une majorité applaudira le président lorsqu'il viendra chercher des félicitations sur les bancs du Parlement.

Il n'a pas su non plus résister à la tentation de limiter le droit d'amendement, droit fondamental des parlementaires. Curieuse conception de la revalorisation des assemblées !

La méthode elle-même supposait une conférence de consensus entre les grandes familles politiques. Le pouvoir a préféré faire son marché en débauchant ici ou là telle pièce que, à l'image d'un jeu d'échecs, on prend à son adversaire. D'emblée, c'est une stratégie de contournement des partis institués de l'opposition et de la gauche que le pouvoir a mise en place.

Enfin le succès supposait du président lui-même une exemplarité qu'on est bien en mal de trouver dans sa pratique du pouvoir. De la justice aux médias, la présidence exerce déjà une emprise que la réforme ne viendra nullement contrecarrer, puisque, en matière de nominations, la majorité parlementaire souscrira aux vœux de la présidence. D'où le verrouillage bien compris du Sénat.

Nous disons à nos amis qui s'interrogent sur la bienséance de l'opposition : pour être courtois, encore faut-il ne pas être contraint de s'excuser lorsque l'on vous a marché sur les pieds !

Nous voyons en effet peu à peu s'esquisser un régime politique de type nouveau, qui entend concentrer tous les pouvoirs, pour installer une domination idéologique et culturelle durable. La droite décomplexée suffirait au bien du peuple. Quelques-uns à gauche sont sélectionnés par elle, dès lors qu'ils consentent aux règles du jeu qu'elle leur a imposées. Tous les autres sont rejetés du côté de la force obscure. Cette concentration des pouvoirs est non seulement dangereuse, mais elle est de surcroît inapte à réformer réellement le pays.

Seule la mise en mouvement de toute la société permettrait de mener des réformes justes et durables. En fin de compte, ce pouvoir et cette droite veulent une société de la résignation. La France dévisse, l'inquiétude grandit parmi nos concitoyens confrontés à une grave crise économique, sociale et écologique. Une France inégalitaire se fabrique sous nos yeux, où tous ceux qui ont du mal à boucler leurs fins de mois paient une politique dont les bénéficiaires sont les 'importants' et les 'puissants'.

Pendant les travaux constitutionnels, le détricotage des droits sociaux continuait : suppression massive de postes dans l'éducation, cadres pressurés par l'augmentation du forfait jours, accords d'entreprises d'autant plus valorisés que le syndicalisme y est faible,couteau placé sous la gorge des chômeurs, priés d'être enfin raisonnables... Quelle fraternité peut-on espérer d'une telle déchirure? Quel dynamisme, quelle volonté, quel espoir dans l'avenir quand tout semble joué et que les réseaux d'influence et de cooptation l'emportent sur les efforts et le travail ?

Et ce n'est que le début. C'est pourquoi la domination culturelle, dans les médias notamment, est un enjeu capital car elle peut fabriquer de la résignation et brouiller la perception qu'une autre politique est possible. La politique d'un tel pouvoir ne se divise ni ne s'épluche comme les quartiers ou la peau d'une orange. Elle est un bloc. C'est d'ailleurs ainsi qu'elle se présente et qu'elle se rengorge pour reprendre, depuis un an, le même couplet inquiétant et lancinant sur la fin de la gauche ou la mort du Parti socialiste.

Nous nous opposerons à chaque fois que cela sera nécessaire, sans tomber dans la première embuscade tendue. Nous nous opposerons d'autant plus fermement que nous proposerons d'autres valeurs et une autre politique : révolution fiscale, préparation de l'après-pétrole, consolidation de notre protection sociale, VIe République.

Combattre et proposer vont évidemment de pair :

Un combat sans propositions est vain, mais des propositions qui ne sont pas forgées dans un combat politique seraient désarmées. Il n'est pas juste de confondre la fermeté avec le sectarisme. En matière de convictions, la fermeté n'est pas un réflexe conditionné, elle est une preuve, celle qui nous est demandée dès aujourd'hui par de nombreux Français qui veulent espérer; c'est elle aussi qui nous sera demandée en 2012.

Voilà pourquoi nous appelons les socialistes à l'unité et au courage.

David Assouline (sénateur PS, Paris), Delphine Batho (députée PS, Deux-Sèvres), Dominique Bertinoti (maire du 4e arr. de Paris), Jean-Louis Bianco (député PS, Alpes-de-Haute-Provence), Aurélie Filippetti (députée PS, Moselle), Guillaume Garot (député PS, Mayenne), Jean-Pierre Mignard (avocat), Vincent Peillon (député européen)

Lu sur Agoravox, tribune libre de R. Joupiniou

2008-06-16T18:41:00.004Z

Et si Royal était (un peu) révolutionnaire ?

Derrière ce titre en forme de boutade et de provocation, je voudrais attirer l’attention sur un double phénomène médiatique récent : retour du Ségo bashing et grand élan d’amour médiatique et blogosphérique pour la personne de Bertrand Delanoë. Cette observation m’a conduit à m’interroger.Au-delà des débats d’idées, n’y aurait-il pas une forme de combat pour la préservation d’une façon de faire, d’un modèle que Royal remettrait en cause. Ne subirait-elle pas à son tour ce que François Bayrou a pu subir parce qu’il voulait réformer les institutions ?

Loin d’être un adapte de Ségolène Royal que j’ai souvent du mal à comprendre ou à suivre, la recrudescence des attaques et, surtout, leur forme m’a poussé à m’interroger sur ce paradoxe : Royal serait-elle l’ennemi à abattre ?Cette tribune pleine de paradoxes et de provocation n’a d’autre but que de proposer quelques questions, de renverser quelques points de vue et d’inviter au débat.Depuis quelques jours, le net retrouve des accents familiers. Un an après l’élection présidentielle, on y retrouve des mots et des expressions qui nous rappellent de bons vieux souvenirs.

"Ségolène Royal se pose en victime", "elle nous saoule à attaquer Paris-Match", "elle est trop stupide" et quand elle parle voilà ce que ça inspire au célèbre Versac "Tant de bêtises opportunistes de la part de Ségolène Royal montre bien qu’elle ne veut pas, rien comprendre, et mise sur la bêtise et le rabaissement du débat" ! Sur le par ailleurs excellent et varié rue89 tous les deux jours depuis que Delanoë est en campagne, un nouvel article ou une vidéo ou une brève vient nous dire à quel point elle n’est pas à la hauteur. Jusque-là rien de grave, c’est ce que je défendais dans mon article précédent : un journalisme qui a des convictions et les défend.

Cependant le dernier de ces articles, dans lequel Julien Martin fait mine de découvrir un scoop m’a amusé : "Ségolène Royal sait ce que signifie le libéralisme politique tel que prétend l’entendre Delanoë, pire encore, elle le revendique dans son héritage (l’interview pour Le Point et un vieux bouquin) et voilà que maintenant elle dit qu’elle ne peut pas se prétendre libérale parce que le mot est celui de la droite. Ca alors ! Oui et donc ?

Quel est le problème ?Parce que, franchement, contrairement à ce que sous-entend l’article, dans la lignée de Versac et bien d’autres, il n’y a pas vraiment de contradiction : d’une part, elle parle d’un concept intellectuel qui a une histoire, un contexte, une évolution, d’autre part, elle parle (comme Hollande depuis) de la réalité d’une perception politique actuelle et de la confusion qu’elle implique. Mais ce n’est pas grave ! Il y a là motif à scandale, au moins ! Rue89 s’y engouffre, Libération attend son tour, Le Figaro jubile, la blogosphère non ségoléniste se gausse.

Evidemment si quelqu’un dit que cela est un peu ridicule, alors là vous avez une armée de bons citoyens qui viennent hurler que "pour le moment, ’lynchage’ s’il y a, il vient de la part de Royal contre Delanoë. C’est éminemment fatigant de voir à quel point toute critique rationnelle et documentée contre Royal est systématiquement taxée d’’attaque’, de misogynie, de machisme et de je ne sais quoi encore. (...)

Ce qui est lamentablement petit et mesquin ce sont les coups bas de Royal qui déforme les propos de Delanoë alors qu’elle a parfaitement compris qu’il faisait usage des mêmes termes qu’elle, dans le même sens très exactement. Là c’est de la mesquinerie et de la petitesse où je ne m’y connais pas." (un commentaire d’un internaute de rue89)C’est admirable : pour Delanoë il faudrait lire le livre quand il dit "je suis socialiste et libéral" alors que lui-même nous invente un slogan, un gimmick dont il connaît parfaitement la portée et la nature ambiguë, mais évidemment Royal ne peut pas le lui reprocher.

En revanche, quand les mêmes critiques vont caricaturer Royal en madone du Poitou, quand ils vont ressortir la bravitude, reparler de telle ou telle phrase... évidemment il y a contextualisation, évidemment il y a argumentaire. Hum. Or non. Jamais ou, en tout cas, pas plus. Finalement, les partisans de Royal n’ont pas le droit de la défendre parce que s’ils le font c’est qu’ils jouent la posture victimaire. C’est extraordinairement habile. C’est une condamnation au silence. Dans les commentaires de Libé, d’Agoravox, de Versac évidemment ou de Rue89, il est toujours frappant de voir l’espèce d’outrance perpétuelle de ceux qui ne peuvent pas la supporter.

L’outrance des supporters de Royal est ridicule, mais pas davantage que celle des supporters de Sarkozy, de Delanoë ou de n’importe qui. Ce qui frappe en ce qui concerne Royal, c’est que nous avons là une personne qui a réuni 17 000 000 de suffrage (dont une bonne part contre Sarkozy qui a lui-même recueilli une bonne part de suffrage contre Royal), qui est aujourd’hui encore plutôt populaire pour une politique, qui a gagné des élections difficiles, qui, après avoir écrasé Raffarin sur ses terres, a su battre DSK et Fabius dans des primaires régulières et démocratiques et pourtant dès qu’il s’agit de parler d’elle il y a de la haine, du mépris et énormément de bêtise.

Royal plus que beaucoup de politiques traîne quelques mythes habilement entretenus : Elle a été faite par la presse. C’est proprement incroyable comme c’est léger, une pure légende urbaine. Tous les politiques ont fait des unes des journaux, tous ont fait des unes avec "Il pense à l’Elysée", "Pourquoi pas l’Elysée", etc. Tous ont eu leur photo de vacances avec les mômes dans un coin. On ne comprend pas très bien ce que Royal aurait dû faire pour ne pas être le produit de la presse. Elle a été faite par des sondages. Un seul sondage de toutes les primaires, UN SEUL, peu fiable, a donné Royal gagnante (de peu) au second tour de la présidentielle. Nicolas Sarkozy a TOUJOURS fait la course en tête, avant les primaires comme après les primaires. TOUJOURS.

Ca n’empêche pas les internautes de répéter ad nauseam qu’elle n’est que le fruit des sondages et que les gens n’ont voté pour elle que sur la foi des sondages. Pourtant le sujet est intéressant : quel était le problème de Fabius et de DSK : ils étaient (ça, les sondages le disent) incapables de réunir la gauche ! Oh DSK aurait eu le vote de la droite... mais pas celui de la gauche ! Oh Fabius aurait eu un peu de vote de gauche, mais pas de la gauche pro TCE, pas de la gauche centriste et sûrement pas de la gauche radicale qui se souvient de ce qu’il fut.- Elle est de droite ! Formidable raccourci qui, à cause de ses propos (souvent caricaturés) sur la carte scolaire ou l’encadrement militaire des jeunes délinquants, font de Royal une amie de Madelin (au moins).

Si on peut comprendre ce positionnement d’un Fontenelle (qui ne voit de gauche authentique qu’à gauche de Besancenot) on a du mal à le saisir de membres du PS prêts à voter pour Fabius ou DSK ou Delanoë. La photo de Paris-Match la montrant en train de prier sert ce propos-là. Il joue sur l’image "Marie-Ségolène". Il faut voir d’ailleurs avec quelle violence certains internautes moquent sa volonté de poursuivre Match. Les mêmes internautes qui par ailleurs crachent sur ce magazine veulent qu’on le laisse les conforter dans leurs visions caricaturales. Aujourd’hui à quoi assiste-t-on ?

On assiste à la réalisation RÉELLE cette fois-ci de l’association de la presse et des sondages pour promouvoir un candidat (ce fut le cas pour Sarkozy pendant la campagne présidentielle), c’est maintenant le cas pour Delanoë. Versac l’adore, Rue89 l’aime beaucoup (ne serait-ce que pour avoir fait le Vélib malgré Decaux et notre expérience lyonnaise), Libération ne jure que par lui (reprise du titre trompeur du Figaro), même Le Figaro lui trouve un côté plaisant (et joue sur... les sondages qui manipulent comme celui-ci avec son titre trompeur.

Delanoë candidat du Figaro ?), Le Monde l’aime bien, on imagine que Paris-Match ne viendra pas le traquer dans les églises ni Le JDD d’ailleurs... Mais pourquoi donc ? Delanoë partage avec Sarkozy, outre le fait d’être le chouchou des journalistes parisiens, un chouette ami, un ami commode et pratique, Lagardère. Forcément Lagardère, ça aide. Lagardère et Joffrin, ça offre un joli terrain médiatique quand même. Une petite exclu au Nouvel Obs et tout est bien.

SÉGOLÈNE ROYAL & MOI

Je ne comprends pas Ségolène Royal. Je suis un peu la personne, le discours, je regarde les émissions, je consulte les sites... "Congrès utile et serein". Mon Dieu, mais quel est le conseiller qui a trouvé un nom aussi compliqué, ridicule et vieillot ? Où était-elle quand Dati passait sa loi insupportable ? Probablement l’œil rivé sur les sondages, manquant du courage nécessaire aux grands politiques pour affronter le peuple quand il est con et faire de la pédagogie. Mitterrand l’aurait fait, il l’a fait pour la peine de mort. À sa décharge, on notera que, hormis Badinter, la gauche a été sur ce sujet d’une lamentable lâcheté. C’est quoi ce look ? Par pitié que quelqu’un lui dise que si elle veut que les gens commencent à y croire elle doit en avoir l’air (d’une présidente).

Cette manie de répéter inlassablement les mêmes slogans qui sont bons une fois et lassant tout de suite après. Je ne supporte pas quand elle commence une phrase à 20 h 05 pour la terminer à 20 h 25 sans qu’on n’ait la moindre idée de ce qu’elle a bien pu dire. - Où est-elle sur le sujet des sans-papiers ?Je ne la comprends pas, souvent je ne la supporte pas. Mais je sais qu’elle n’est ni stupide ni de droite. Elle est incroyablement pragmatique, elle a un feeling incroyable et inexplicable avec les "vraies gens" (vous savez il n’y a pas que Paris et les bobos) et elle ne se moque pas d’eux.

Elle a une démarche très intéressante d’éventail idéologique (même si la presse veut absolument en faire une social-démocrate alors même qu’elle a récusé le terme ce qui, étrangement, n’a pas fait débat, tant, pour la presse parisienne et "pensée unique", on ne doit pas remettre en cause le consensus social-démocrate socialo-centriste) allant de la gauche radicale constructive au centre. Se rapprocher du centre sur des principes, ne pas se couper de la gauche de la gauche sur les idées et les combats. Il y a là un positionnement qui se discute, mais ne manque pas d’intérêt et qui mériterait, lui, un débat.Mais surtout, et c’est ce qui me la rend précieuse, dans le débat politique actuel elle a deux atouts :

Depuis le début de la présidence Sarkozy, à la différence d’à peu près tous les "grands socialistes" elle est au front. Elle manifeste, elle s’oppose. Mais pour les internautes de la gauche anti-Royal c’est qu’"elle fait sa pub"... Eh bien que les autres fassent de même ! qu’ils affirment des vraies idées de gauche, qu’ils battent le pavé eux aussi pour des sujets un peu moins consensuels que Betancourt et on en reparlera. C’est tout ce qu’on attend d’eux.

Elle est indépendante et elle n’est issu d’aucun courant, d’aucun cercle, d’aucun club (sauf, et c’est tout de même un sacré handicap, l’ENA). Cette qualité-là en fait, qu’on l’aime ou non, probablement la seule qui ait la volonté de réformer réellement le Parti socialiste d’abord et la France, peut-être, après. (on peut noter qu’elle ne cumule pas de mandat ce qui est un véritable handicap politique). Je parle de réformes de type institutionnel pour garantir démocratie, liberté et pluralisme. Je ne sais pas que penser de Mme Royal.

Elle me paraît intéressante et je ne sais pas si je veux qu’elle soit la candidate de la gauche en 2012. Après tout Delanoë a aussi bien des qualités, il maîtrise admirablement ses dossiers et ne fait pas de phrases interminables. D’autres aussi pourraient apparaître. La vie politique va vite, de plus en plus vite. Et, Bayrou, après tout, a une démarche qui, sur la forme institutionnelle, me paraît intéressante. Je me dis maintenant que la manière dont la presse et, aujourd’hui, de façon très suiveuse, une certaine blogosphère s’en prennent à Royal me paraît terriblement révélatrice.

La presse n’aime pas les gens qui font bouger les lignes surtout cette presse qui se met au service des plus puissants ce qui est le cas depuis quelques temps (la dernière présidentielle l’a montré). La presse défend un modèle et un système que Royal menace (un peu) comme Bayrou l’a menacé (un peu) pendant la campagne présidentielle. Ce modèle et ce système ne sont (aujourd’hui) menacé ni par Sarkozy ni par Delanoë ni par DSK ni par Besancenot.

Pourtant, ce modèle est celui de la dégringolade démocratique que nous subissons aujourd’hui. Est-ce qu’on ne peut pas se demander maintenant s’il ne serait pas bon de revoir nos priorités avant de faire l’exégèse du discours libéral de Royal ou de sa bêtise ou de je ne sais quoi et si on ne pourrait pas commencer à la critiquer "normalement" (il y a de la matière) et à poser à elle comme aux autres les vraies questions. Les questions des libertés, les questions institutionnelles, médiatiques, etc. Toutes les questions que ces débats stériles occultent.

Un débat entre Ségolène Royal et Jean-François Kahn, le 9 juin à Rennes

2008-06-01T15:27:00.004Z

Pendant que les soit-disant reconstructeurs se réunissent autour de leurs désaccords (DSK et Fabius!), de leur soit-disante absence d'ambition présidentielle, Ségolène avance et travaille.

C'est ainsi qu'elle débattra avec Jean-François Kahn de "La laïcité à la française" lundi 9 juin à 20h au Triangle à Rennes à l'initiative de Marianne . Ce débat ainsi que ceux organisés à Nancy, Marseille et Lille s'inscrivent dans le prolongement de l'appel "Pour une vigilence républicaine" lancé par l'hebdomadaire le 14 février dernier.

L'avenir de la gauche est à construire et ne saurait se résumer au rassemblement improbable des adversaires d'hier unis dans le "tout sauf Ségolène" qui leur tient lieu de projet.

Ni hypocrisie, ni retour en arrière, un parti rénové, élargi, ouvert sur la société, à la recherche de solutions et d'alliances nouvelles, à l'écoute de tous et pas à la remorque de cette armée de fortune levée à la hâte pour que rien ne change.

Ségolène est en capacité de faire naître et vivre cette offre politique nouvelle dont nous avons besoin.

Ségolène Royal confie à «Libération» son état d’esprit et sa conception du Parti socialiste.

2008-06-01T15:04:00.002Z

Comment expliquez-vous la brusque accélération de votre confrontation avec Bertrand Delanoë ?

Ce n’est pas une confrontation. Et d’ailleurs, je n’ai pas l’intention de me laisser enfermer dans un duel. En même temps, un débat est légitime dès lors qu’il correspond à de vrais choix.

Pourquoi avoir insisté sur vos différences concernant la question du libéralisme ?

Parce qu’il me semble utile de répondre sincèrement aux questions qui ont été posées à ce sujet. Les choses sont claires. Les libertés sont depuis longtemps intégrées au socialisme Mais aller jusqu’à dire comme l’a fait Bertrand : "je suis libéral", je crois que ça conduit à la confusion. Je pense qu’il y a déjà tellement à faire pour inventer le socialisme du XXIe siècle qu’il n’est pas utile d’aller prendre le vocabulaire et le concept de nos adversaires. Le débat central, c’est celui sur la démocratie, car comme disait Jaurès, le socialisme, c’est la démocratie jusqu’au bout.

Pourquoi avoir souligné la proximité du maire de Paris avec Lionel Jospin ?

Elle est réelle. Cette proximité avec l’auteur du livre qui s’appelle l’Impasse est-elle dénuée de signification ?

Que répondez-vous à ceux qui agitent le spectre d’un congrès de Rennes ?

Ce qui était abominable au congrès de Rennes, c’est que les militants se sifflaient, et ne s’écoutaient pas. Avec Bertrand et j’en suis sûr tous les autres dirigeants, nous sommes suffisamment responsables pour faire en sorte que le débat se fasse dignement et que les militants puissent voter sereinement. Je n’ai aucune inquiétude à ce sujet.

Selon les «reconstructeurs» (1), il faut absolument éviter la confrontation Delanoë-Royal…

Une fois de plus, ce n’est pas une confrontation. On ne peut pas empêcher des responsables socialistes de soumettre un texte aux militants ! Ceux-là, au fond, veulent que rien ne bouge, que tout reste comme avant. Si on craint le débat, d’ailleurs, où va-t-on ? Les socialistes peuvent être fiers de débattre publiquement de leur orientation politique. Quel autre parti en France le fait de façon aussi démocratique ? Aucun. Moi je veux un congrès serein et utile et je ferai tout pour cela.

Vous avez annoncé, le 16 mai, votre intention de prendre la tête du parti. Pourquoi cette date ?

C’était le juste moment. Mais je n’ai pas dit «prendre», au contraire, je veux offrir. Et faire, dans la cohérence de la campagne présidentielle des socialistes, une offre politique tournée vers l’avenir et sereinement soumise au vote des militants. C’est ne rien faire qui serait surprenant de ma part.

Ceux que vous avez soutenu vous soutiennent-ils à leur tour pour le congrès ?

Je n’ai jamais conçu la politique comme un troc. Les élus sont libres de leur choix. J’ai donné beaucoup de temps et d’énergie aux candidats aux municipales, quelle que soit leur sensibilité. Jamais je n’ai demandé en contrepartie un soutien pour le congrès. C’est ma façon de rendre ce qui m’a été donné et c’est toujours un honneur d’être sollicitée.

Vous ne semblez pas bénéficier de la même dynamique que lors des primaires de 2006. L’attentisme des grandes fédérations ne vous inquiète-t-il pas ?

Mais je ne suis nullement inquiète. Je travaille et ce sont les militants qui décideront. Ce qui est important, c’est de comprendre que nous, socialistes, et plus largement la gauche, nous sommes regardés par tous les Français inquiets de subir les crises et les dégâts de la politique de la droite. Ils se demandent si une autre politique est possible. Ce que j’affirme. C’est cela le véritable enjeu du congrès et celui de la mutation du parti. Les bons résultats des municipales ne doivent pas occulter la très forte abstention. Il y a un rejet de la droite, mais pas encore d’adhésion aux socialistes. Le travail à fournir est donc considérable.

Depuis le deuxième tour de la présidentielle, le temps n’a-t-il pas joué contre vous ?

La dynamique de la campagne présidentielle aurait pu, c’est vrai, être utilisée plus vite et plus fort par le PS pour engager le congrès, c’est-à-dire le débat d’idées dans la foulée des municipales. Mais inutile de polémiquer. Maintenant, il faut regarder devant.

Le calendrier du PS n’était-il pas conçu, justement, pour vous bloquer la route ?

La question n’est pas de savoir si ce calendrier est bon ou mauvais pour moi, mais pour le parti et, au-delà, pour notre capacité à répondre aux préoccupations concrètes qui tenaillent les Français. Et aujourd’hui, avec autant de candidats au premier secrétariat qu’à la Villa Médicis, nous donnons un spectacle un peu baroque ! Pendant ce temps-là, la droite démantèle les fondamentaux de la société française : durée du travail, santé, éducation, dans un contexte de très grave creusement des inégalités.

Qu’est-ce qui doit changer en priorité au PS ?

Nous ne devons pas rester entre nous. Les Français et en particulier les 17 millions d’électeurs qui ont voté pour nous à la présidentielle ont le droit de savoir comment s’organise la principale force d’opposition et de proposition du pays. Or, force est de constater que les procédures sont très complexes. Il y a urgence à les reconnecter avec la réalité. Quand je suis allé hier matin à La Rochelle revoir les pêcheurs pour m’assurer que les aides d’urgence de la région étaient bien versées aux familles en grande détresse, je me disais intérieurement qu’il faut vraiment que ce congrès empoigne à bras-le-corps le traitement de toutes les crises qui sont beaucoup plus profondes qu’on veut bien le dire.

Quel doit être le rapport du parti à ses militants ?

Le PS doit devenir le parti de toute la société française. Je pense que l’esprit d’innovation dont il a fait preuve dans la désignation interne en incitant de nombreux électeurs de gauche à nous rejoindre par une adhésion à 20 euros, a contribué fortement à nous ouvrir. Nous nous fixons l’objectif d’un parti à 700 000 adhérents. La question est de savoir comment y parvenir, comment être plus attractif, comment devenir le parti de toute la société. Je pense en particulier à tous les jeunes des quartiers populaires qui ont massivement voté à gauche à la présidentielle. Nous avons des efforts considérables à faire pour donner envie d’adhérer au PS. Il nous manque des employés, des ouvriers, des femmes et la France métissée à l’égard de laquelle je me sens une responsabilité particulière. Car c’est d’abord en pensant à tous ces jeunes plein d’espoir dont les regards qui m’imprègnent ne sont pas prêts de s’effacer, que je m’engage dans ce congrès.

La pratique, dans les sections et les fédérations, est pourtant loin de celle d’un parti de masse…

Mais les fédérations ne demandent que cela, j’en suis sûr. Enormément d’idées remontent des militants dans la consultation participative que nous avons lancée : simplifier les adhésions, déléguer aux fédérations des travaux thématiques et la responsabilité de certains sujets, ouvrir nos débats aux sympathisants, organiser des consultations régulières. Nul ne doit plus se méfier des nouveaux adhérents, au contraire.

Votre méthode de préparation du congrès, justement, avec une consultation militante, a été vivement critiquée…

Ce ne sont pas quelques critiques isolées qui font la pluie et le beau temps. Je ne connais aucun militant qui refuse d’être consulté ! J’apprécie aussi beaucoup que 25 premiers fédéraux se soient associés dès le départ à cette méthode participative. Par ailleurs, tout le monde sait qu’il n’y a pas d’incompatibilité entre le fait d’écouter et de fixer une ligne.

Quel est selon vous le problème numéro un du parti ?

Ce n’est pas en termes de problèmes que doit se poser la question. Je ne me situe pas en critique du passé. J’ai même eu l’occasion de dire que la direction actuelle avait préservé l’unité du parti contre vents et marées, ce qui est la condition sine qua non pour continuer à construire. Notre défi principal, redisons-le, c’est d’augmenter assez fortement le nombre et la diversité des adhérents. La société a changé, le rapport des citoyens aux institutions a changé, donc il est évident que les formes de militantisme aussi évoluent.

Y aurait-il un problème d’autorité au Parti socialiste ?

Comment nier que les citoyens, pas seulement les socialistes, sont secoués par les trop fréquentes cacophonies ? Et surtout par le non-respect du vote des militants. Aujourd’hui, il y a des propos trop choquants - comme comparer le parti à une pétaudière - qui peuvent être dits dans une impunité totale. Il ne s’agit pas de caporaliser le parti, c’est un problème d’autodiscipline, mais aussi de droits et devoirs. Et je sais que de nombreux militants ne sont pas choqués, bien au contraire, lorsqu’on parle de sanctions quand leur vote est bafoué.

Quelles sanctions imagineriez-vous ?

C’est l’investiture donnée par le PS qui permet d’être élu grâce au vote des militants et donc ce que les militants donnent, ils doivent pouvoir le reprendre si les règles adoptées collectivement ne sont pas respectées.

Comment envisagez-vous votre rôle de premier secrétaire ?

C’est d’abord avec une équipe l’incarnation d’un projet politique, d’un parti uni et renouvelé. C’est aussi préparer dès maintenant les prochaines échéances électorales européennes et régionales, notamment par la mise en valeur des actions menées par nos élus sur les territoires. On entend dire que ces batailles seront difficiles, c’est vrai et c’est pourquoi le congrès doit être réussi pour donner un véritable élan. Il faut donner de la visibilité à une équipe associant des responsables nouveaux mais aussi expérimentés, en harmonie avec les groupes parlementaires.

Vous évoquez un «collectif», mais vos concurrents vous critiquent sur votre pratique présumée solitaire de la politique…

On ne peut pas me reprocher à la fois d’être trop solitaire et trop participative ! Je suis entourée d’une très bonne équipe avec des fidélités au long cours. Les milliers de militants de Désirs d’avenir sont à 80 % membres du PS. Ma démarche participative prouve mon souci de l’écoute et du collectif. Ma conception de la politique est tout le contraire d’un exercice solitaire dont on voit bien d’ailleurs l’inefficacité et même le danger avec l’exemple omnipotent de Nicolas Sarkozy.

Au cas où vous ne seriez pas majoritaire, envisageriez-vous une motion de synthèse avec d’autres personnalités ?

La motion que nous présenterons sera soumise aux militants. C’est en fonction de leur choix et du contenu des différents projets que l’on pourra voir ce qui aura de la cohérence pour répondre aux attentes de la gauche et pour engager l’élan d’une alternance politique utile au pays.

(1) Les «reconstructeurs», qui se réunissent ce week-end à Paris, rassemblent les amis de DSK, Martine Aubry, Arnaud Montebourg et Laurent Fabius.

INVITATION : Lundi 05 mai 2008 à 19h

2008-05-02T13:34:00.004Z

INVITATION

L'avenir de la gauche appartient à toutes et à tous !

Les Socialistes de Désirs d' Avenir 37

Vous invitent cordialement au lancement de la consultation participative :

COMMENT LE CONGRES DU PS
PEUT-IL ETRE UTILE AUX FRANÇAIS ?

Lundi 05 mai 2008 à 19h

salle Anatole France de la Mairie de Tours

en présence de Jean-Louis Bianco

Député de la Première circonscription des Alpes-de-Haute-Provence,

coauteur du projet de consultation de Ségolène Royal

--------------------------------
Nous comptons sur vous !

S'opposer et construire. S.Royal sur France 2.

2008-02-24T15:24:00.004Z

Ségolène Royal - 4 vérités
envoyé par segolene2007

Texte fondateur de "Cités d'Avenir" : CITE D’AVENIRS : POURQUOI ? COMMENT ?

2008-02-24T12:48:00.000Z

Durant la campagne présidentielle, nous nous sommes mobilisés aux côtés de Ségolène Royal car nous nous sommes reconnus dans sa proposition politique, dans sa manière de parler des quartiers populaires et de s’adresser à nous : avec respect, avec conviction et sans démagogie.

De très nombreuses associations ont travaillé pour faire inscrire les jeunes et les moins jeunes sur les listes électorales. Dans nos quartiers, l’abstention a chuté et nous avons massivement apporté nos voix à notre candidate.

Nous avions alors lancé « L’Appel des quartiers » pour soutenir sa candidature : des centaines d’associations ont répondu présentes et ce fut, en France, une première.

Après l’élection de Nicolas Sarkozy, la déception et la frustration ont été grandes mais nous avons décidé de continuer le combat collectif que nous avions commencé.

Pour la République du respect et l’égalité républicaine, tout reste à faire.

Pour nous, seule Ségolène Royal propose aux habitants des quartiers de sortir des cases convenues et d’exercer pleinement leurs responsabilités de citoyens.

Nous voulons peser sur les décisions qui nous concernent et sur l’avenir du pays.

Nous refusons l’assistanat : nous voulons créer les conditions qui permettront à chacun, à chacune de prendre sa vie en mains, à égalité de droits et de devoirs avec tous.

La politique de la France ne se fera plus sans nous, c’est notre premier message.

Nous disons NON à l’assimilation de nos quartiers à la délinquance et aux incivilités.

NON à la violence d’une société verrouillée.

NON à la discrimination, à la stigmatisation, à la pauvreté et à la précarité.

Nous voulons redonner à la démocratie vitalité, intérêt et efficacité.

Nous n’acceptons plus qu’on limite notre parole à de simples « témoignages » : nous voulons proposer et construire.

Aujourd’hui, nous voulons nous rassembler pour être auteurs et acteurs d’une harmonie retrouvée dans nos quartiers et dans le pays.

Nous ne voulons plus que les projets de rénovation de nos quartiers se décident sans nous ou avec des simulacres de participation et que certains maires les utilisent pour chasser les populations les plus en difficulté.

Nous ne voulons plus de démolitions sans constructions préalables avec un cadre contraignant pour le relogement des familles et sans dérive des loyers et des charges. C’est possible comme le montre ce qui a été fait à La Paillade.

Nous voulons que les moyens de la prévention soient sérieusement réévalués et que, du soutien scolaire à l’accès à la formation et à l’emploi, l’accompagnement individualisé et l’obligation de résultats deviennent la règle.

Nous ne voulons pas de démonstrations médiatico-policières provocantes et souvent contre-performantes mais une police de quartier dotée des moyens dont elle a besoin, au service de la population, respectueuse des habitants et garante d’un ordre juste.

Nous ne voulons plus que nos associations galèrent faute de financements stables, de statut du militant associatif et d’évaluation objective de leur utilité sociale.

Nous sommes bien placés pour constater chaque jour les ravages de la pauvreté et de la précarité, la détresse des familles et des personnes âgées qui n’arrivent pas à joindre les deux bouts, celle des femmes qui élèvent seules leurs enfants avec le maigre salaire d’un travail à temps partiel, le manque de logements sociaux accessibles, la justice à deux vitesses et ce désespoir des plus jeunes dont l’avenir, comme le disent les rappeurs d’I Am, se limite « à la minute d’après le but ».

Luxe insolent des uns, difficultés croissantes du plus grand nombre, fascination pour l’argent facile venue du sommet de l’Etat, autorité parentale sapée par la précarité : elles sont là les causes premières de cette perte de repères dont on nous rebat les oreilles.

Quand le bien commun n’est pas au rendez-vous,

quand les services publics se retirent ou peinent à remplir leur mission,

quand le modèle proposé par la société est celui de la lutte de tous contre tous et de la loi du plus fort,

quand réussir à l’école ne garantit plus un emploi car on n’a pas le bon nom, pas la bonne adresse, pas la bonne couleur,

quand on nous bassine avec l’intégration alors que nous sommes Français et que la République ne tient pas sa promesse d’égalité, alors le doute s’insinue sur ces « double faces » qui nous font la leçon tout en attisant les braises qui couvent toujours dans nos quartiers et qui encouragent la fausse solution du chacun pour soi.

Mais nos quartiers, c’est autre chose que ce qu’ils en disent et cela, Ségolène Royal l’a compris.

Ce sont aussi des solidarités très fortes, une mémoire qui est partie intégrante de l’histoire de France, beaucoup de jeunes qui veulent s’en sortir,beaucoup de parents qui assurent, une vraie richesse humaine et surtout, surtout, l’espoir d’un vrai changement et d’une dignité enfin reconnue.

L’énergie des quartiers est apparue au grand jour pendant la campagne présidentielle.

Beaucoup d’entre nous sont aujourd’hui activement impliqués dans la campagne des municipales et les listes de gauche se sont entr’ouvertes à des candidatures issues des quartiers populaires.

Un grand espoir s’est levé que nous allons travailler à consolider pour construire une alternative crédible aux annonces sans moyens qui, une fois encore, tiennent lieu de politique au gouvernement et nous prennent pour des gogos.

La France a changé. Notre pays est riche de sa diversité : nous voulons qu’il en soit fier. L’avenir ne se fera pas sans nous. Les quartiers populaires, désormais, seront au rendez-vous de toutes les consultations électorales, locales et nationales.

Car, comme le dit Ségolène Royal, ils ne sont pas un problème mais une partie de la solution. Nous avons aimé le message clair et honnête qu’elle nous a adressé. Sa franchise, sa volonté de combattre les inégalités et de mettre les quartiers en mouvement.

Nous ne voulons pas de la victimisation.

Nous voulons former de futurs leaders politiques locaux et nationaux.

Nous voulons être un espace de réflexion, de proposition, d’action qui rompe avec des décennies d’instrumentalisation et de mépris.

Le temps où nous n’étions bons que pour la photo de campagne est révolu.

Nous prenons nos affaires en main et c’est pour cela que nous lançons aujourd’hui Cité d’Avenirs aux côtés de Ségolène Royal.

Parmi nos pistes de travail, voici nos priorités :

- l’emploi : garantir à tout jeune le droit à un premier emploi et accompagner, par des Bourses Tremplin comme celles mises en place en Poitou-Charentes, du micro-crédit et des prêts bancaires accessibles, les créateurs d’activité issus des quartier ;

- tenir la promesse scolaire de la République en nous battant notamment pour la création d’un service public de la petite enfance, la scolarisation obligatoire à 3 ans, la généralisation du soutien scolaire gratuit, le rétablissement des postes supprimés dans l’Education nationale par la droite, le renforcement de la présence adulte dans les établissements, la démocratisation de l’accès à la culture et aux séjours linguistiques ;

- contre la désertification médicale et pour le droit de tous à la santé : Maisons de Santé de proximité, Carte Santé 16-25 ans, contraception gratuite, renforcement de la médecine scolaire et universitaire, défense de l’hôpital public, abolition des franchises médicales ;

- le travail doit payer : généralisation du Revenu de Solidarité Active à tous les RMIstes qui retrouvent un emploi et, tout simplement, des salaires qui permettent de vivre décemment ; travailler tous pour vivre mieux !

- créer des « emplois parents » utiles au voisinage ;

- lutter contre toutes les formes de violences, privées et publiques, pour une justice efficace et impartiale, une police de quartier au service de la tranquillité publique, à l'écoute des besoins des habitants et capable de recadrer les jeunes en apaisant les tensions ; pas de mineurs en prison : des structures adaptées et des sanctions proportionnées ;

- assurer la sécurité-logement avec notamment la construction à hauteur des besoins actuels de logements sociaux équitablement répartis sur tout le territoire et un plafonnement des loyers en contre-partie des avantages fiscaux pour l’investissement locatif, plan de construction de logements pour les étudiants et les jeunes travailleurs ;

- pour la diversité et contre les discriminations : renforcement des moyens de la Halde, publication systématique des noms des entreprises et organismes sanctionnés, accès aux marchés publics subordonnés à la promotion de la diversité ;

- sécurisation des associations qui font un travail utile avec financements pluri-annuels et création d’emplois associatifs ; prise en compte de l'expérience associative dans la Validation des Acquis de l'Expérience (VAE) ;

- développement de la démocratie participative dans les quartiers, pour donner aux habitants un véritable pouvoir de discussion, de délibération et de décision.

Le réveil électoral des quartiers populaires a surpris : ils n’ont pas l’intention de s’endormir pendant 5 ans !

Nous ne sommes pas un problème mais une partie de la solution !

Construisons avec Cité d’Avenirs le porte-voix et le rapport de forces constructif dont nos quartiers ont besoin mais aussi le pays tout entier !

Ségolène Royal sur LCI le 20 février

2008-02-24T12:34:00.002Z

Ségolène Royal chez Christophe Barbier
envoyé par segolene2007

Ségolène Royal: "Il faut que le gouvernement redevienne sérieux"

2008-02-24T11:54:00.000Z

PARIS, 21 fév 2008 (AFP) - Ségolène Royal a déclaré jeudi sur France 2 qu'il fallait "que le gouvernement redevienne sérieux", pointant des "dérapages sur tous les sujets", après notamment des propos controversés de la secrétaire d'Etat Rama Yade ou de la directrice de cabinet du président Emmanuelle Mignon.

"Il faut que le gouvernement redevienne sérieux, on voit aujourd'hui des dérapages sur tous les sujets", a déclaré l'ancienne candidate PS à la présidentielle. Les propos de la directrice de cabinet de Nicolas Sarkozy sur les sectes et l'église de scientologie "sont totalement irresponsables" et "il suffit d'écouter les victimes des sectes pour voir comment fonctionnent les sectes", a déclaré Mme Royal.

"Quelle est la légitimité de ces propos?" a-t-elle demandé. "On ne sait plus qui gouverne, est-ce que ce sont les conseillers de l'ombre, les ministres ? C'est au Premier ministre de s'exprimer sur cette question", a-t-elle ajouté.

"Il faut en revenir aux choses sérieuses, il est temps que l'ordre républicain revienne", s'est-elle indignée. La présidente de la région Poitou-Charente a également fustigé les accusations de racisme portées par la secrétaire d'Etat aux droits de l'homme contre la gauche qui sont "totalement déplacées, diffamatoires".

Elle a, comme d'autres dirigeants de gauche, demandé "des suites judiciaires", à moins "qu'elle s'excuse". Interrogée sur la candidature aux cantonales du fils du président de la République Jean Sarkozy, elle s'est gardée de vouloir "en rajouter". "Le feuilleton familial commence à fatiguer les Français et je ne voudrai pas en rajouter, Neuilly n'est pas le centre de la France", a-t-elle dit.

Neuilly: "une péripétie qui ne doit pas occulter le reste" estime Ségolène Royal

2008-02-12T09:33:00.000Z

PARIS (AFP) — Le psychodrame électoral de Neuilly-sur-Seine est "une péripétie qui ne doit pas occulter le reste", a déclaré la socialiste Ségolène Royal mardi sur RMC et BFM-TV en déplorant une "espèce de feuilleton permanent et désolant".

Dans une interview au Parisien publiée le même jour, l'ex-candidate à la présidentielle estime que Nicolas Sarkozy est "en pleine dérive monarchique en désignant qui est son successeur ou qui ne l'est pas, à quel moment on l'installe et à quel moment on le retire".

"Cette péripétie ridicule offre un spectacle affligeant de la morale politique", ajoute-t-elle à propos de la situation à Neuilly-sur-Seine où le porte-parole de l'Elysée David Martinon, parachuté par Nicolas Sarkozy, a été évincé par le propre fils du chef de l'Etat, Jean Sarkozy.

Quant à la baisse du président de la République dans les sondages, Mme Royal a estimé sur RMC et BFM-TV qu'elle était due au fait que "les résultats ne sont pas là par rapport à la masse de promesses qui ont été faites". Elle évoque également l'étalage de sa vie privée dans la presse.

"Etre chef de l'Etat, c'est ne plus être un homme ou une femme comme les autres, c'est représenter un Etat, une nation, un pays. Donc on attend de la tenue, de la distance, une certaine allure".

Interrogée sur le fait de savoir si Nicolas Sarkozy porte atteinte à la fonction de président de la République, elle a répondu : "Je le crois. Je ne suis pas la seule à le penser, tout le monde le dit, tout le monde le pense et comme il y en a encore pour quatre ans, j'espère pour le pays qu'il va se ressaisir".

L'attitude de Nicolas Sarkozy porte atteinte à la fonction présidentielle, selon Ségolène Royal

2008-02-12T09:28:00.000Z

AP 12.02.2008 09:50

Ségolène Royal a déploré mardi que l'attitude de Nicolas Sarkozy porte atteinte à la fonction de président de la République et a souhaité qu'il se "ressaisisse".

"Nous nous faisons une image, à juste titre, du rôle du chef de l'Etat: ce n'est plus être un homme ou une femme comme les autres (...) on attend de la tenue, de la distance, une certaine allure", a-t-elle commenté sur RMC-Info/BFM-TV.

A la question de savoir si Nicolas Sarkozy porte atteinte à la fonction, Ségolène Royal a répondu: "je le crois, je ne suis pas la seule à le penser. Tout le monde le dit, le pense". "Comme il y en a encore pour quatre ans, j'espère pour le pays qu'il va se ressaisir."

"Nous sommes inquiets de ce qui se passe dans le pays, quand un chef d'Etat fait perdre ainsi un certain prestige à notre pays, c'est aussi des dégâts économiques", a avancé l'ancienne candidate socialiste à la présidentielle. "Quand un pays est bien représenté, dignement, qu'il pèse sur la place européenne et internationale, ce sont aussi des mouvements économiques qui s'enchaînent. C'est porteur de valeurs, l'attitude personnelle et institutionnelle."

Quant aux rebondissements concernant les municipales de Neuilly-sur-Seine, la présidente de la région Poitou-Charentes a prévenu qu'"il ne faut pas qu'un espèce de feuilleton permanent et désolant occulte ce qui se dégrade en profondeur dans le pays", citant l'accès à la santé ou la précarité au travail.

"L'échéance des élections municipales est très importante: pour résister à ce délitement du modèle social, il y a en première ligne des élus socialistes", a souligné Ségolène Royal. AP

Tribune de Ségolène Royal dans Le Monde

2008-02-10T22:23:00.000Z

C'est un verdict sévère qui vient d'être rendu sur les huit premiers mois de la présidence Sarkozy : en janvier, le moral des ménages a atteint un minimum historique. Stagnation des salaires, croissance faible, hausse des prix, déficits publics, absence de perspectives pour les jeunes, dont le pessimisme est plus fort que partout ailleurs : l'inquiétude est vive.

Malgré les promesses inconsidérées, nous savions bien que tous les problèmes ne seraient pas résolus en un an. Mais nous étions au moins en droit d'attendre que la situation ne s'aggrave pas. Aujourd'hui, règne la brutalité d'un système où l'argent fou fait la loi, où les valeurs humaines reculent chaque jour un peu plus, où le plus grand nombre paient pour des puissants dont l'impunité est proportionnelle à l'irresponsabilité.

Le choc de confiance promis a laissé place à un choc de défiance, qui dégénère aujourd'hui en vent de révolte. Tout était possible, hier ; mais trop de temps et de fonds publics ont été gaspillés. L'urgence du pouvoir d'achat n'a pas été traitée, l'avenir n'a pas été préparé, la désinvolture publique a tenu lieu de morale politique.

Chacun a compris que le "paquet fiscal" n'avait pas fait frémir d'un dixième la croissance. Pourtant, avec 15 milliards d'euros dépensés chaque année, le budget des universités et des centres de recherche aurait pu être durablement multiplié par deux. La prime pour l'emploi aurait pu être également doublée, donnant à plus de huit millions de salariés français l'équivalent d'un treizième mois. Et avec 15 milliards d'euros, il y avait encore de quoi amorcer notre désendettement.

Quant aux réformes engagées, universités, retraites, marché du travail, elles sont toujours partielles, souvent injustes et à l'effet aléatoire. La réforme du marché du travail, par exemple, consacre la fusion entre ANPE et Unedic : pourquoi pas ? Mais les moyens en faveur d'un service public de l'emploi efficace et d'une véritable sécurité sociale professionnelle ne sont pas engagés.
Pour remplir les caisses qu'il a contribué à vider, Nicolas Sarkozy est devenu "monsieur taxes".

Taxe sur la santé avec les franchises médicales, hausse du rendement de la TIPP et de la TVA, création d'un impôt sur les séjours hôteliers, taxation de la publicité, retour en clair-obscur de la TVA sociale : le gouvernement demande aux revenus moyens et modestes de rembourser un bouclier fiscal qui a notamment rapporté 350 millions d'euros à 16 000 contribuables privilégiés.
Il est donc plus que temps de remettre de l'ordre et de s'attaquer aux vrais problèmes.

Aujourd'hui, ce n'est pas la quantité de travail des actifs occupés qui fait défaut en France, c'est le chômage des moins de 25 ans et celui des plus de 55 ans qui posent problème ; ce ne sont ni la durée ni le coût du travail qui pèsent sur la compétitivité et entraînent 40 milliards d'euros de déficit de la balance extérieure, mais les investissements en innovation des PME qui manquent.

L'époque des "trente glorieuses", marquée par la rigidité des entreprises et des marchés, est révolue. Innovation, concurrence et mobilité sont désormais la loi de l'époque, pour le meilleur ou pour le pire, selon ce que l'on en fera. Il ne s'agit pas simplement de nous adapter à cette nouvelle donne ! Il faut en être les pionniers vigoureux : le politique est là pour faire en sorte que chacun change, entrepreneurs comme salariés.

Or, c'est toujours aux mêmes qu'il est demandé de faire des efforts. Il y a les gagnants de la mondialisation, qui ont le pouvoir de s'inventer un futur. Il y a ceux qui rêvent au futur qu'ils pourraient avoir si on leur donnait leur chance. Et enfin, il y a ceux qui ne peuvent même plus rêver, parce qu'ils sont tenaillés par les soucis quotidiens.

Notre économie n'acceptera la mondialisation que si on donne à chacun la possibilité d'en être un acteur. Le creusement des inégalités ne fera que tirer la croissance vers le bas. Et si rien n'est fait pour construire la confiance, les injustices criantes déboucheront sur une violence ouverte. Il y a donc trois urgences pour répondre à ces défis et stopper la dangereuse spirale descendante.

La première, c'est réformer l'Etat. Pour transformer les nouveaux risques en forces d'émancipation, la puissance publique elle-même doit changer. D'un Etat qui s'efforce de corriger les inégalités, il faut passer à un Etat qui les attaque à la racine, un Etat qui encourage chaque talent à se développer et à innover par l'accompagnement personnalisé. C'est vrai pour l'école, c'est vrai pour les services publics en général.

La seconde, c'est faire de la sécurité professionnelle et de la hausse du pouvoir d'achat deux réalités indissociables. Il faut pour cela s'occuper des salariés avant la perte d'emploi et non après, quand dans bien des cas il est déjà trop tard. Nous devons mettre fin à l'éclatement des fonds de la formation professionnelle et les réunir dans un nouveau service public de l'emploi, comme réussissent déjà à le faire certaines régions. La formation et la mobilité professionnelle doivent offrir de vraies perspectives de carrière et des hausses de salaires.

La troisième urgence concerne l'université et la recherche. La loi d'autonomie ne résoudra rien tant que la question des moyens n'aura pas été résolue et que les universités ne seront pas soumises à évaluation. Notre enseignement supérieur est handicapé par le gouffre qui existe entre grandes écoles et universités : il est temps de créer des passerelles, généraliser les laboratoires conjoints et des diplômes communs. Il faut aussi revaloriser le métier de chercheur, créer une vraie complémentarité entre enseignement et recherche, faire du doctorat un passage obligé pour les étudiants prometteurs.

Aujourd'hui, l'alignement par le bas et la réduction des salaires tiennent lieu de politique économique. Mais cette spirale est dangereuse. La France doit s'engager sur une autre trajectoire, mobiliser sa créativité et transformer les risques de la mondialisation en potentiel de croissance. Si la dégradation continue, c'est la récession qui menace. Et parce que nous refusons cette triste perspective pour notre pays, je dis à Nicolas Sarkozy : il est encore temps.

Ségolène Royal en campagne pour les municipales.

2008-01-19T13:00:00.000Z

Chers Amis,

Après Saint-Bieuc samedi dernier, ville où Danielle Bousquet est en campagne, je me suis rendue hier à Strasbourg aux côtés de Roland Ries. Là encore, l’atmosphère était très chaleureuse ; et là encore, j’ai vu un parti socialiste en ordre de bataille, pleinement mobilisé pour reprendre la ville à la droite. À cette occasion, nous avons tous deux déploré les promesses non-tenues de Nicolas Sarkozy.

Car avec lui, plus que les lendemains qui déchantent, ce sont les lendemains qui pleurent. Après avoir traité de l'économie solidaire dans un restaurant coopératif, nous avons rappelé l'absence de baisse du chômage, qui ne cesse de toucher très fortement les jeunes. Nous avons également mis en cause le recul de l'État sur les solidarités essentielles, avec en particulier l'instauration des franchises médicales. Dans le quartier sensible du Neuhof, Roland Ries m’a fait rencontrer une association d'aide à l'insertion des femmes d'origine étrangère : magnifique initiative, source de sociabilité et de convivialité, dans un quartier délaissé par l’équipe municipale en place.

Merci aux bénévoles, aux animateurs, aux travailleurs sociaux d’entretenir ainsi l’espoir ! Avec des personnes âgées, nous avons participé à un thé dansant qui se tenait dans le quartier Hautepierre : j’ai senti le mécontentement de beaucoup contre un gouvernement qui avait promis d’augmenter le minimum vieillesse et les petites retraites, et qui n’a encore rien fait. Nicolas Sarkozy a déclaré qu'il ferait une lecture nationale des résultats aux élections locales. Face à la politique du pire, nous devons donner lui un bon avertissement en votant massivement pour les candidats de la gauche !

Dans la matinée, je m'étais rendue sur le site de Sony France à Ribeauvillé, dans le Haut Rhin, où 230 emplois sur 719 sont menacés. Les salariés sont frappés par leur cinquième plan social en l’espace de quelques années, résultat d’un manque complet d’anticipation des mutations industrielles. A la fin des mes entretiens avec les syndicats et la direction, je suis sortie de l’usine où m’attendait une centaine d’ouvriers.

La presse, qui n’avait pas eu l’autorisation d’entrer, a calmement forcé le barrage et pu rencontrer les salariés du site. J’ai rappelé les exigences suivantes : la France devait enfin se doter d’une véritable politique industrielle, notamment en matière de sous-traitance ; il n’y aurait pas de fatalité à la désindustrialisation si tout était fait pour pousser les entreprises à innover et anticiper ; il fallait que l’Europe trouve les moyens de se protéger et de s’organiser ; enfin, la formation tout au long de la vie ne devait pas rester une incantation, mais devenir une réalité !Merci à tous ceux qui m’ont accueilli avec tant de gentillesse et qui m’ont accordé leur confiance ! Je leur souhaite bon courage dans leur lutte ! Je suivrai ce dossier attentivement et écrirai dans les prochains jours à la direction de Sony-Europe.

Dans le train du retour, j’ai appris en lisant le journal Le Monde que la France allait installer une base navale à Abou Dabi, en face des côtes iraniennes. C'est une décision lourde de sens qui a été prise en catimini par le chef de l'État, sans débat au Parlement, en nous plaçant devant le fait accompli. Quel signal souhaite ainsi envoyer Nicolas Sarkozy ? Cherche-t-il à être le meilleur élève de la « classe Atlantique », au moment où le Royaume-Uni fait entendre sa différence ? Cherche-t-il à provoquer sciemment l'irréversible en créant les conditions d'une montée des extrêmes dans la région ? Comment justifier ces positions « bottées » au moment où il dissémine les centrales nucléaires un peu partout au Moyen-Orient ? Où est la cohérence ?

La fermeté face à l'Iran est une nécessité. J'ai été la première à avertir des dangers de la politique d'enrichissement d'uranium menée par Téhéran. Mais cette fermeté doit être efficace et ne pas conduire à l'escalade, ainsi que l'ont compris aussi bien les candidats démocrates à l'élection présidentielle américaine que l'ancien secrétaire d'État républicain James Baker. L'Iran doit se conformer à ses obligations internationales, mais jamais la politique du « bâton » n'a réussi à créer les conditions de la sécurité et de la stabilité.

Plutôt que de se lancer dans une surenchère suiviste de G. W. Bush, la France doit faire entendre la voix de la raison et proposer à l'Iran les voies d'une sortie par le haut. Il est encore temps d'éviter le pire : offrir à l'Iran de s'intégrer pacifiquement à la communauté internationale, ainsi que le préconise le rapport Baker. Et puisque le président de la République est prêt à « discuter avec tout le monde » (Vladimir Poutine, Mouammar Khadafi, le roi Abdallah etc...), qu'il aille à Téhéran avant qu'il ne soit trop tard, ainsi que Nixon l'avait fait avec la Chine !

À très bientôt,

Amicalement,

Ségolène Royal

Le déplacement à Colmarhttp://socialistes.canalblog.com/

Le 19-20 de France 3http://jt.france3.fr/regions/popup.php?id=b67a_1920

Visite de l'usine SONYhttp://www.lalsace.fr/

Vous trouverez ci-dessous la liste de mes prochaines échéances :Je suis invitée au Grand Jury RTL dimanche 20 janvier, de 18H30 à 19H30, et à l’émission de Michel Drucker Vivement Dimanche le 27 janvier. Je poursuis mes déplacements dans les villes où les candidats socialistes en campagne ont sollicité ma présence : Tours le 24 janvier, Chartres le 25, Argenteuil le 30, Villeurbanne et Vaulx-en-Velin le 14 février.Je profite de l’occasion pour vous signaler un déplacement aux Etats-Unis la première semaine de février, à l’invitation de Philippe Aghion, professeur d’économie à l’Université Harvard. Je vous en reparlerai très prochainement !

Si vous souhaitez adhérer en ligne à l'association Désirs d'avenir :http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=adhesion

Si vous souhaitez soutenir l'association

Désirs d'avenir :http://www.desirsdavenir.org/commun/pdf/Don2007.pdf

Avec iTélé, la chronique de Nicolas Domenach, directeur-adjoint de la rédaction de Marianne.

2008-01-19T12:31:00.000Z

Si l'on était moins aveugle, si les directions des médias étaient aussi moins anti Royal, on verrait, on entendrait ce phénomène que les sondages commencent à enregistrer. Le retour en grâce populaire de l'ex-candidate malheureuse à l'élection présidentielle. Ségolène est de retour quand le parti lui-même s'abîme dans ses querelles picrocholine.

« Une fois de plus, le PS donne un spectacle affligeant », affirme même un expert de l'art, homme politique et de théâtre public confirmé, Henri Emmanuelli, ex-patron du PS, aujourd'hui député plus protestataire que jamais et qui s'insurge dans Libération contre « l'improvisation, les avancées, le recul, le manque de lucidité ». Et ça n'est pas seulement ce célèbre schtroumf grognon des Landes qui s'exprime ainsi mais la plupart des députés dirigeants du PS qui consonnent dans des plaintes semblables. A cause de l'Europe d'abord qui, comme on le sait, n'a cessé de les diviser encore et de les diviser toujours. Totale confusion.

Pour tenter de sortir de ses divisions entre pro et anti européens, le parti avait décidé lors d'un vote majoritaire au Bureau national de se prononcer en faveur du mini traité porté par Sarkozy. Mais voilà ses membres épars, disloqués sur les modalités. Car, comme vous le savez, il faut une ratification par la majorité des trois cinquièmes des parlementaires au Congrès de Versailles. Or les socialistes, souvenez-vous, étaient favorables à la procédure référendaire. Beaucoup sont prêts à y renoncer. Mais certains voudraient, au nom du respect de la démocratie, ce qui est une noble exigence, boycotter la grande réunion des élus du peuple, mais cela reviendrait à favoriser l'adoption de cette procédure.

A l'arrivée, nous avons donc des nonistes Canal historique qui veulent se rendre à Versailles pour imposer le non au mini traité et des ouistes résolus qui veulent boycotter Versailles pour ratifier le oui. Vous n'y comprenez plus grand chose ? Nous non plus. Sinon que cette confusion fait le jeu de Nicolas Sarkozy qui avait ainsi prévenu un de ses interlocuteurs socialistes, André Vallini : « Je vais vous niquer ! ».

Ce président est, comme l'a dit Tony Blair devant les troupes gauloises de l'UMP, « très énergétique en tout domaine ». Il « nique » les socialistes avec l'Europe, avec la suppression de la publicité sur France 2, avec la réforme de la Constitution, avec la politique de civilisation d'Edgar Morin, etc. Bref, il « nique tous azimuts » pour la plus grande rage des responsables socialistes qui confient, comme Julien Dray : « C'est un mauvais moment à passer ». Après les municipales, victorieuses bien sûr, ça irait mieux, beaucoup mieux.

A la vérité, ça va déjà mieux, beaucoup mieux pour Ségolène Royal qui réussit à émerger de cette confusion en s'imposant comme l'adversaire numéro 1 du président, appliquant ainsi le bon vieux principe de son maître Mitterrand, cogner, cogner encore, cogner toujours sur le chef du camp d'en face. C'est la « Dame Blanche » qui frappe le plus fort pendant que les dirigeants socialistes s'abîment dans leurs divisions.

La première elle a moqué, stigmatisé ce chef de l'Etat qui « faisait son Mickey à Disneyland », qui faisait du manège pendant que les Français se serraient la ceinture. La première, elle a senti que le style bling-bling du président, que l'affichage de son bonheur clinquant serait insupportable alors que les Français, eux, connaissaient des difficultés très prosaïques. Quand elle brocarde Nicolas Sarkozy « en Louis XIV qui offre aux manants le déjeuner du roi, le petit-déjeuner du roi, le coucher du roi, les maîtresses du roi », les Français applaudissent. Il s'est produit un basculement qu'elle avait pressenti. Depuis Noël, le petit monarque exaspère avec sa prétentieuse pavane quand les résultats promis ne sont pas au rendez-vous.

On regarde avec plaisir cette Ségolène Royal qui se lâche, qui a l'œil qui frise, qui s'est refait une santé, une beauté. Les stars ne meurent jamais mais elles peuvent avoir des éclipses ravageuses dont elles sortent abîmées, éteintes. Quand Ségolène Royal brille, on dirait qu'elle a rallumé la lumière de l'intérieur. Le désir de revanche sans doute. Mais quand on la suit sur le terrain comme à Saint Brieuc dimanche dernier, on voit ce miracle s'accomplir : elle rit, elle fait rire des gens qui accourent à nouveau pour la voir, la toucher, la photographier. Quel spectacle !

On a pu vérifier ainsi ce week-end que sa progression dans les sondages, plus forte que celle des autres personnalités de gauche (+ 7 % selon la Sofres, + 4 % selon Ipsos-Le Point à paraître) correspond vraiment à un regain de faveur sinon de ferveur. En dépit des manœuvres d'appareil pour la contrer, la Royal redevient… royale. Et la « royalite » sévit de nouveau. On vient lui faire quasiment bénir un handicapé, on lui confie les malheurs de sa vie qu'elle soulage d'un regard doux. C'est toujours Sœur Sourire. Bon, bien sûr, elle est aussi candidate à la direction du PS. Alors elle choisit ceux qu'elle soutient aux municipales : des ségolénistes mais aussi des non ségolénistes. Elle veut préempter la victoire qu'elle croit sûre. Elle est en marche. Elle évite les bourbiers partisans et elle lévite. Plus les socialistes s'enfoncent, plus elle s'élève.

Sarkozy "un peu comme Louis XIV"

2008-01-14T21:54:00.000Z

Nicolas Sarkozy est "un peu comme Louis XIV", a jugé lundi Ségolène Royal, estimant que le président, qui "savait pertinemment que les caisses étaient vides", "a menti" lors de la campagne présidentielle.

"Nicolas Sarkozy a choisi de faire des événements de sa vie privée des événements publics, comme Louis XIV: le petit matin du roi, le déjeuner du roi, le coucher du roi, les maîtresses du roi", a expliqué sur Europe-1 la présidente de la région Poitou-Charentes. "C'est un peu comme Louis XIV, comme la monarchie, où chaque événement privé du roi était un événement politique".

"Ce ne sont pas des attaques personnelles, ce sont des constats politiques", s'est défendu Ségolène Royal. "Comme il est le chef de l'Etat, ces événements deviennent politiques", "les gens en disent bien pire, c'est très réservé".

Et d'ajouter: "quand il dit 'les caisses sont vides', soit il a menti, soit il est incompétent. Mon hypothèse est plutôt la première. Il a menti". Car "il était depuis cinq ans au pouvoir, il savait donc pertinemment que les caisses étaient vides".

Selon Ségolène Royal, "il faut aujourd'hui qu'il redise la vérité, qu'il recadre un peu tout cela, que la France récupère un peu de la dignité de la fonction présidentielle, qu'on remette le pays sur les rails et qu'on fasse des réformes sérieuses, durables et justes". AP

Ségolène Royal à Tours jeudi 24 janvier

2008-01-13T22:33:00.000Z

Ségolène Royal sera à Tours le 24 janvier à 19h au Vinci pour le lancement des campagnes municipales et cantonales.

Ségolène Royal dénonce les méthodes de Sarkozy. (En cliquant sur ce titre un lien utile...)

2008-01-13T13:39:00.000Z

JT France 2 - 12 janvier 2008
envoyé par segolene2007

Chers Amis,J'ai reçu la presse en réponse à la conférence de presse de Nicolas Sarkozy

2008-01-11T23:19:00.000Z

8 janvier 2008 .

À cette occasion, j'ai déploré le manque de propositions concrètes sur le pouvoir d'achat et j'ai avancé les propositions urgentes suivantes :

--Revenir sur le paquet fiscal afin de doubler la prime pour l'emploi, pour revaloriser le travail de salariés modestes et d'augmenter leur pouvoir d'achat,
--S'attaquer aux secteurs de la grande distribution en supprimant les ententes implicites entre les enseignes et les marges arrières,
--Réformer l'indice des prix,
--S'attaquer aux tarifications bancaires abusives (surendettement, crédit revolving, etc.)

J'ai montré à la presse le programme présidentiel de Nicolas Sarkozy et j'en ai relu les engagements dont on attend toujours la réalisation et notamment, je cite, page 9 : « J'augmenterai de 25% le minimum vieillesse et je revaloriserai les petites retraites ». Compte-tenu de la situation de la France, nous attendions beaucoup de ces voeux.

Le temps des illusions se termine, celui de l'inquiétude commence.Le moral est au plus bas, les jeunes sont les plus pessimistes de l'ensemble des pays de l'OCDE, la désillusion fait place à l'inquiétude :

--la vie chère,
--les petites retraites,
--le prix excessif de l'alimentation et de l'énergie.

Je me suis étonné de l'absence de bilan de ces huit derniers mois. Nicolas Sarkozy s'est pourtant toujours revendiqué d'être « en première ligne ».On a donc un président « commentateur » de son inaction, de la « commissionnite aiguë » (plus de 100 commissions ont été créées depuis son élection, tous ministères confondus), un président du commentaire de l'exaspération.

En réponse aux questions des journalistes :

Sur la fin des 35 heures, en écho aux déclarations des organisations syndicales, j’y vois une “forme de provocation et une forme d'improvisation” : une forme de provocation parce que cela préfigure en fait la fin de la durée légale du travail, une forme d’improvisation parce que cela met par terre une de ses principales propositions.

Sur la suppression des recettes publicitaires pour l'audiovisuel public, j'ai constaté, suite à cette annonce, la hausse de 12% de l'action de TF1 à la bourse de Paris (puisque cela constitue une manne publicitaire supplémentaire pour les chaînes privées).

Tout cela est-il bien moral ? Je serai jeudi et vendredi au contact de la population dans ma région, puis samedi à Saint-Brieuc pour soutenir Danielle Bousquet, candidate aux élections municipales, et enfin le 15 janvier à Strasbourg.

À très bientôt,

Amicalement,

Chers amis, chères amies,

2007-10-26T07:43:00.000Z

Plus que jamais j'ai besoin de vous, de votre energie, de votre capacité de débat et d'expertise citoyenne. Désirs d'avenir est un lieu précieux, votre fidélité sans faille également.

J'ai abordé récemment des sujets de fond, pris la parole dans plusieurs occasions, et ces interventions ont été mises sur le site désirs d'avenir. Mais beaucoup d'entre vous ont demandé à les recevoir aussi par mail.

Je vous adresse donc les quatre dernières ci jointes. Je serais heureuse que vous veniez débattre des sujets qui y sont abordés sur le site participatif de désirs d'avenir. Ou sur les autres thèmes ouverts sur le site.Je compte sur vous pour venir apporter vos observations, vos idées, vos réflexions, votre amicale présence.Notre association s'élargit et se relance.

Le président Christophe Chantepy, devient président d'honneur et apporte son savoir-faire et ses compétences qui ont permis d'organiser ce vaste réseau de personnes ressources sur tous les sujets.

Jean-Pierre Mignard devient président et je l'en remercie très chaleureusement, sachant le don de temps que cela suppose. Dominique Bertinotti, historienne, anime les contacts avec les chercheurs.

Mais la force de l'association et notre capacité à réfléchir et à travailler, c'est vous, les adhérents, qui vous êtes déjà tellement mobilisés. Nous entrons dans une nouvelle phase. Et pour cela je compte vraiment sur vous.

En Amitié fidèle.

Message de Ségolène Royal aux adhérents de Désirs d'Avenir

2007-10-23T18:13:00.000Z

Chères amies, chers amis,

Beaucoup d'entre vous m'ont exprimé leur souhait de voir se poursuivre nos activités. Après un délai que j'ai consacré à la réflexion, à des rencontres en France et dans le Monde, à l'écriture et aussi au repos, je m'adresse à vous aujourd'hui pour vous indiquer comment je souhaite que nos travaux redémarrent.

On le voit : le pouvoir actuel n'est pas en mesure de porter les réformes dont la France a besoin. Il a beaucoup promis, lors des campagnes présidentielle et législatives. Mais, à part pour les plus fortunés, déjà récompensés par d'énormes cadeaux fiscaux, il est bien incapable de tenir parole. Sur le pouvoir d'achat, sur l'emploi, sur la sécurité, la santé,... il y a fort à craindre que les Français seront déçus. Non seulement le gouvernement ne fait pas les réformes nécessaires. Mais en plus il creuse les déficits et compromet la croissance.

La déception des Français a déjà commencé. Elle est porteuse de risques. C'est pourquoi il est absolument nécessaire de réfléchir rapidement à des solutions pour l'avenir, en impliquant nos concitoyens de tous horizons, sans a priori. Désirs d'Avenir doit être un des lieux qui permettent ce travail. Désirs d'Avenir doit être un laboratoire de production, de partage de réflexions, d'élaboration d'idées innovantes.

Désirs d'Avenir doit s'appuyer sur l'apport de la démocratie participative, la contribution des experts, et le rôle des politiques. S'écouter mutuellement, réfléchir ensemble, proposer des solutions nouvelles : voilà ce qui nous rassemble. Nous ne partons pas de rien, bien sûr. Nous avons les acquis de nos précédents débats, auxquels vous avez contribué de manière si précieuse. Nous avons la réflexion et les projets du Parti socialiste et des autres formations de gauche.

Nous devons aussi nous ouvrir aux idées des autres lieux de pensée. Et regarder ce qui réussit chez nos voisins européens et dans le monde. L’heure est maintenant venue de nous réorganiser, et de reprendre notre travail. Je voudrais maintenant saluer le travail du Président de notre association, Christophe Chantepy. Christophe, mon ami de toujours, a beaucoup donné à Désirs d'Avenir qui n'existerait pas sans lui. Il en a accepté la présidence à la création, avec tout ce que cela suppose d'efforts. Il a donné des nuits et des jours pour la campagne. Il y a consacré son talent et ses qualités humaines. Et grâce à lui, Désirs d'Avenir est aujourd'hui une association solide.

Christophe, qui continuera à occuper un rôle important, m'a suggéré que Jean-Pierre Mignard lui succède comme Président. Je trouve que c'est une très bonne idée, que je soumets à notre conseil d'administration. Beaucoup d'entre vous connaissent et apprécient Jean-Pierre Mignard, avocat, penseur et militant exigeant, qui a toujours eu à cœur de nourrir le débat d'idées. La nouvelle équipe qui sera constituée devra se dédier au travail dont je viens de vous parler. Elle sera très bientôt renforcée.

Elle s'appuiera sur le site www.desirsdavenir.org, dont une nouvelle version est en préparation, et sur les comités locaux qui seront bientôt remis à jour. Elle développera des outils supplémentaires, notamment pour donner des échéances et des débouchés plus clairs à tout notre travail collectif : des rencontres nationales, des publications. J'aurai l'occasion de vous présenter l'équipe qui sera constituée par nos organes statutaires dans une réunion nationale que nous tiendrons avant la fin de l'année.

Chères amies, chers amis, Désirs d'Avenir reprend ainsi ses activités. Je compte sur vous tous, pour vous impliquer et pour associer le plus grand nombre de nos concitoyens à nos travaux.

Bien sincèrement à tous,

Le PS va-t-il disparaître ? Un Parti Démocrate est-il la solution ?

2007-10-22T11:07:00.000Z

Un électroencéphalogramme plat est le signe admis de la mort clinique. Où est désormais la base réelle du PS ? Quel est son corpus idéologique ? Aucun travail de clarification n’a été fait depuis 10 ans et nous (sur)vivons sur les décombres d’un débat sans cesse ajourné, jamais tranché : Le PS français a le Bad Godesberg honteux. On sait, mais on ne dit pas. Il ne faudrait pas convenir de notre acceptation de l’économie de marché, condition pourtant de la recherche effective de solutions nouvelles et concrètes aux problèmes qui sont devant nous.

Il y a de ce point de vue un contraste dramatique, un gouffre entre les intentions des militants et les orientations (ou l’absence d’orientations) de la direction du parti socialiste condamnée intrinsèquement à l'immobilité par sa composition à la proportionnelle des courants. Cet immobilisme contribue à ramener les archaïsmes dinosauriens sur le devant de la scène, avec pour résultat le faire semblant de la reproduction du passé, qui pourrait un jour avoir raison par forfait : Retour de la photo sépia de l’union de la gauche dans son historique splendeur, vieux pots et vieille soupe avec le PC, les Verts et les radicaux (à l’exclusion bien sûr du Centre honni).

On ne tient visiblement aucun compte dans ces stratégies d’arrière-boutique des (nombreux) nouveaux adhérents, dits élégamment à " 20 Euros " et on ne voit pas ou ne veut voir qu’à l’exception de ce parti, la gauche " réelle " dans notre pays a changé. Il y a une volonté de freiner le changement voulu par les militants et une propension ancienne à tondre ces moutons. Le PS est un parti d’élus, qui repousse le bouchon d’élection en élection sans régler rien au fond. A-t-on une idée quelconque de ce que veut aujourd’hui cette direction, toutes " tendances " confondues, si ce n’est faire barrage à Ségolène Royal, triste programme et pauvre projet.

L’université de rentrée des socialistes d’Indre et Loire, certes conviviale et animée, était l’illustration de cette absence de débat sur les enjeux de fond. On remet toujours à plus tard les questions décisives et les sujets qui fâchent, municipales et cantonales obligent…Or la proportionnelle des courants est depuis longtemps en panne et a fait dernièrement la preuve éclatante de sa nocivité. Les courants non seulement stérilisent ce parti mais ne garantissent plus la légitimité du vote majoritaire : La démocratie n’est plus assurée et le parti n’est pas (plus) capable de construire (porter) un projet ni un programme digne de ce nom.

Un parti nouveau ne saurait être fondé sur le marxisme, le marxisme léninisme ou toute variante de ces théories. Ces constructions politiques ne peuvent plus avoir qu’un intérêt d’étude historique. Le XIXème et le XXème siècle ont éprouvé –dramatiquement que les politiques qui s’en inspiraient ont imposé aux peuples la misère et la mort au lieu de la libération promise. Il faut proclamer ce constat de l’Histoire. C''est l'une des conditions essentielles au développement d’une réelle pensée socialiste pour le XXIème siècle. Le parti nouveau doit être l’instrument de la définition et de l’application d’une démocratie restaurée dans sa totalité politique et sociale loin des caricatures et contrefaçons commises dans le débat partisan au nom de ce beau mot de démocratie.

Le processus engagé lors des débats participatifs doit permettre à un parti déconnecté des enjeux réels de retrouver son rôle politique et sa capacité d’innovation pour combattre les injustices et promouvoir l’épanouissement de tous. Pour cela, il faut enfin proposer un programme clair et affronter tranquillement la question d’un leader. Ségolène Royal a déclenché un mouvement, trouvé un langage, ouvert une porte nouvelle à la démocratie et à la gauche, nous regrettons que cette occasion unique d’un accord profond entre un nouveau leader et le peuple n’ait pas été comprise, notamment par les plus engagés de l’opinion, animateurs politiques, culturels et syndicaux de nombre de formations. Car c’est l’héritage des pensées marxiennes et dérivées qui a pesé lourd et nous a coûté la victoire avec en prime…qui vous savez et ce que nous voyons chaque jour.

Nous appelons dans ces conditions à un ressaisissement que seul peut permettre un débat sanctionné par un vote des militants, dès après les municipales et avant l’été 2008. Nous nous refusons à entrer dans le jeu des écuries et nous dénonçons avec force le spectacle grotesque des règlements de compte de la rentrée "littéraire" 2007. Désirs d’avenir 37 se veut être un laboratoire de la nécessaire rénovation, voire de la construction du nouveau parti.

Dans une interview à «Libération», l’ex-candidate se dit déterminée à mener la bataille de la rénovation du PS et à prendre la tête de l’opposition.

2007-10-22T10:55:00.000Z

Recueilli à Rome par éric Jozsef et David Revault d’Allonnes

Très silencieuse ces dernières semaines, Ségolène Royal confirme à Libération que sa détermination reste intacte pour mener la rénovation du PS. Depuis Rome où elle a rencontré Walter Veltroni, le nouveau leader du Parti démocrate italien, elle ajoute qu’elle jouera son rôle de première opposante à la politique de Nicolas Sarkozy.

Où en êtes-vous de votre réflexion? Serez-vous candidate au premier secrétariat?

Je n’ai pas pris ma décision. Cela viendra le moment venu. A partir du moment où je ne quitte pas la politique, on ne peut pas faire de la politique sans parti. J’observe ce qui se passe, mais je ne veux pas me placer dans des logiques de conflits internes.

Cette indécision n’a-t-elle pas désorienté vos proches?

C’est vrai que c’est un peu déstabilisant pour mon entourage, qui se demande pourquoi je ne repars pas sabre au clair. Certains se sont inquiétés, ont demandé des consignes. Je leur explique que la politique est faite d’étapes. Et qu’il ne faut pas que je me laisse happer par le système. Le jour où je leur dirai: «On y va», nous irons vraiment.

Combien de temps durera votre réflexion?

Rassurez-vous, je ne suis pas en hibernation. Je travaille avec d’autres, j’accepte les invitations à l’international et je me bats pour ma région. C’est essentiel. Et je mettrai ce travail au service du collectif.

Comment allez-vous désormais participer à la vie du parti?

J’ai rassemblé 17 millions de voix, après avoir été désignée par 60% des adhérents du parti. J’ai des responsabilités à l’égard de tous et toutes. Je ne peux donc pas me laisser attirer dans je ne sais quel piège de tactique interne. Rassembler, expliquer, fédérer, voilà le seul rôle que je me donne. Et mettre au service de la gauche et des Français le potentiel de l’élection présidentielle.

La rentrée politique a été marquée par une profusion de livres très sévères à votre égard. Vous ont-ils affecté?

Oui. Ça laisse toujours des traces, on est toujours touché. D’ailleurs, c’est bien l’objectif. Mais c’est passé. L’important est que les gens se disent et me disent que je me suis bien battue.

Irez-vous au conseil national de samedi?

Je serai probablement en Argentine pour l’élection de Cristina Kirchner, puis au Chili. Sinon, j’y serais allée.

Vous venez de rencontrer Walter Veltroni. L’exemple de la primaire italienne est-il envisageable en France?

Tous les dirigeants italiens ont accepté l’émergence parmi eux d’un leader, avec trois millions et demi d’électeurs qui ont payé un euro pour participer. Au PS, les militants à 20 euros ont été parfois contestés. Mais la réflexion doit se poursuivre. Je sais que ce n’est pas facile, car nous héritons d’un système sécurisant pour les courants, avec ce que cela signifie de contrôle des fédérations et de positions verrouillées. Mais au PS, nous avons tous compris, certes à des degrés divers, que ce système devait changer. L’exemple italien doit nous faire réfléchir.

Comment faire évoluer le PS?

Il faut rendre la parole aux militants. Mais aussi faire voter des gens qui ne sont pas adhérents du parti, comme en Italie. La préoccupation de l’organisation ne doit pas être l’organisation elle-même.

Cela ne semble pas être la tendance actuelle au sein du PS…

Il existe toujours dans le parti cette ligne élitiste sur la crainte d’une transformation en «parti de supporters». Mais qu’est-ce que ça veut dire? Cette conception condescendante me choque. Pourquoi considérer les gens comme des écervelés, qui choisissent à la tête du client? Peut-être qu’ils adhèrent aussi à des idées…

La fusion à l’italienne entre socialistes et centristes vous inspire-t-elle?

Ce qui se passe en Italie montre bien que des recompositions sont nécessaires. L’alliance, contre la droite, entre un parti issu du parti communiste et un parti du centre, d’inspiration chrétienne, est très intéressante. Il y aura forcément, en France aussi, des recompositions entre centre et PS. Et ce ne sera pas en laissant de côté les militants venus de l’extrême gauche ou du PC.

Avez-vous poursuivi vos contacts avec François Bayrou?

Non. Je ne suis pas encore dans cette phase. Je la poursuivrai quand j’aurai achevé la précédente, celle de la réflexion et de la reconstruction. Mais nous sommes à un tournant. L’électorat a évolué, avec de nouvelles générations qui n’ont pas connu l’histoire du PS et du PC, et qui ont d’autres comportements électoraux. Et parmi les centristes, il y a des démocrates qui peuvent se reconnaître dans un projet politique qui ne sacrifierait pas pour autant l’identité de la gauche. On m’a critiquée pour ma démarche d’entre les deux tours, mais soyons réalistes: dans de nombreuses villes, aux municipales, cette convergence devra s’opérer.

Est-il réaliste d’envisager un tel rapprochement en France?

On doit se poser la question d’un rassemblement du camp de la gauche et de tous ceux qui ont une conception exigeante de la démocratie, destiné à passer la barre des 30% au premier tour d’une élection nationale et qui aurait vocation à être leader au niveau de la gauche européenne – laquelle, reconnaissons-le, tangue un peu. Depuis Tony Blair, même si certains aspects de son leadership étaient discutables, la gauche n’a plus de leader capable d’entraîner les mouvements progressistes en Europe.

Quelle est votre position sur le mini-traité?

A partir du moment où le peuple a refusé le précédent, il serait logique de le consulter à nouveau. Mais je crois que ce traité, même imparfait, peut remettre l’Europe en marche. J’aurais préféré un texte avec moins de dérogations. Mais mieux vaut un compromis que rien. L’intégration de la Charte européenne des droits fondamentaux est une avancée très importante. C’est pourquoi nous devons faire bloc avec les socialistes portugais, espagnols, allemands et les autres, et adopter ce texte le plus vite possible pour passer à l’étape suivante : la préparation du traité social. La question de la procédure d’adoption, référendaire ou parlementaire, n’est plus une question de principe. Nous n’avons pas de temps à perdre à nous diviser.

Pourquoi vous êtes-vous montrée si discrète, ces derniers temps, sur la politique gouvernementale?

Ce n’est pas exact. Mais je n’ai pas l’intention de commenter le moindre fait et geste du Président. Il faudrait pour cela passer toute la journée devant la télévision, ou presque ! A ce propos, le CSA, qui refuse de comptabiliser le temps de parole de Nicolas Sarkozy, manifeste une piètre conception de la démocratie. Mais rassurez-vous, l’opposition est bien là.

Comment définissez-vous aujourd’hui votre rôle d’opposante?

Je dois utiliser ma voix avec circonspection, quand je la sens utile au débat démocratique. Mais cela ne sert à rien de mener une opposition frontale, à tout propos.

Quel regard portez-vous sur la pratique sarkozyste du pouvoir?

Ce qui me frappe, c’est le contraste entre le discours, le changement de style et, au fond, un grand archaïsme dans la façon de procéder. Le pouvoir actuel est très proche des puissances d’argent, du Medef. On ne parle ni d’éducation, ni d’innovation, ni de PME, ni de modernisation économique. Sur les mesures fiscales, on a un pays endetté qui se prive de marges de manœuvres au profit des plus privilégiés, suivant en cela les réflexes les plus éculés de la droite traditionaliste et rentière.

Que dit selon vous le mouvement social de la semaine dernière?

Nicolas Sarkozy, pendant la campagne, avait expliqué que tout était prêt… Or, on est dans l’improvisation totale. On aurait pu penser qu’on allait échapper à l’affrontement social, à la grève des transports. Mais à l’arrivée, on a un pouvoir qui ressemble piteusement à tout ce qu’il y a de plus archaïque. Les oppositions sociales se cristallisent, même si elles sont partiellement occultées par une opération d’ouverture médiatiquement réussie. Mais conduire un pays moderne à la grève est la marque d’un pays mal gouverné.

Quel regard portez-vous sur le divorce de Cécilia et Nicolas Sarkozy?

Les grands événements de ces derniers jours, c’est malheureusement la journée de la misère et les mouvements d’inquiétude justifiée sur le front social.

Ségolène Royal se refuse à une "opposition frontale à tout propos"

2007-10-21T21:01:00.000Z

Ségolène Royal n'est "pas en hibernation", mais veut utiliser sa "voix avec circonspection". L'ex-candidate socialiste à l'élection présidentielle refuse le choix d'une "opposition frontale à tout propos" dans un entretien publié lundi dans "Libération".

Affirmant qu'elle n'a pas "pris (sa) décision" concernant une éventuelle candidature à la tête du PS, elle précise que "cela viendra le moment venu". "A partir du moment où je ne quitte pas la politique, on ne peut pas faire de la politique sans parti", ajoute-t-elle cependant. "J'observe ce qui se passe, mais je ne veux pas me placer dans des logiques de conflits internes".

Elle reconnaît que cette attente est "un peu déstabilisante" pour son entourage qui "se demande pourquoi (elle) ne repart pas sabre au clair". "Je leur explique que la politique est faite d'étapes. Et qu'il ne faut pas que je me laisse happer par le système".

Interrogée sur le temps que prendra sa réflexion, elle assure qu'elle n'est "pas en hibernation". "Je travaille avec d'autres, j'accepte les invitations à l'international et je me bats pour ma région. C'est essentiel. Et je mettrai ce travail au service du collectif", affirme Ségolène Royal.

Elle se refuse en outre à "commenter le moindre fait et geste du président" car "il faudrait pour cela passer toute la journée devant la télévision, ou presque". "Je dois utiliser ma voix avec circonspection, quand je le sens utile au débat démocratique. Cela ne sert à rien de mener une opposition frontale, à tout propos", lance-t-elle.

"Ce qui me frappe", ajoute Ségolène Royal au sujet de son ancien adversaire, "c'est le contraste entre le discours, le changement de style, et, au fond, un grand archaïsme dans la façon de procéder". Elle constate que "le pouvoir actuel est très proche des puissances d'argent, du Medef" et qu'"on ne parle ni d'éducation, ni d'innovation, ni de PME, ni de modernisation économique".

Sollicitée sur sa réaction après le divorce de Cécilia et Nicolas Sarkozy, elle réplique que "les grands événements de ces derniers jours, c'est malheureusement la journée de la misère et les mouvements d'inquiétude justifiée sur le front social". AP

Ségolène Royal, le retour, par Nicolas Domenach

2007-10-12T15:07:00.000Z

Il y a des signes qu'il faut savoir lire, des présages que l'on doit décrypter parce qu'ils font sens et annoncent l'avenir. Ainsi, alors que Ségolène Royal paraissait responsable et coupable de tout ce qui n'allait pas à gauche, alors même qu'elle était accusée par tous les pères nobles comme Jospin d'être un porte poisse, une personnalité secondaire, une mystique délirante ; alors même encore qu'elle avait multiplié les fausses manœuvres, les tartarinades et les atermoiements, alors qu'elle semblait « out », elle redevient « in ». Il semblerait que la situation se renverse en sa faveur.

C'est en effet ce que laisse entendre par exemple l'essayiste aronien Nicolas Baverez qui, après l'avoir beaucoup combattu pendant la campagne présidentielle, parle d'elle comme « d'un atout » et constate dans le dernier numéro du Point qu'« elle est une alternative crédible à Nicolas Sarkozy pour peu qu'elle renonce à « mimer Blandine dans l'arène face aux éléphants », « qu'elle abandonne ses pratiques de gourou de l'ordre du Temple ségolènaire et qu'elle mobilise ses forces de gauche autour de la redéfinition du socialisme ». Voilà un intellectuel de droite qui la défend, mais il y a aussi un intellectuel de gauche, Bernard-Henri Lévy, strauss-khanien de cœur mais qui est devenu son conseiller après l'avoir combattu et qui, contrairement à d'autres, ne la lâche pas aujourd'hui.

Il s'en faut, puisque Lévy s'en prend au contraire à Jospin qui avait voulu lui faire porter le poids de l'échec et la disqualifiait pour 2012. Le philosophe bat aujourd'hui les estrades médiatiques en répétant qu'elle a été une « bonne candidate », que sa campagne a été piégée, « sabotée de l'intérieur » également mais qu'elle pourra être encore meilleure lors de la prochaine échéance. Si elle sait dépasser, transcender les contradictions internes de la gauche.

Enfin, sort en librairie un premier livre de l'intérieur du PS qui défend Ségolène Royal alors que les précédents l'accablaient. Il est écrit par Patrick Menucci, son ex-directeur adjoint de campagne et s'appelle tout simplement « Ma candidate ». Menucci qui est un sudiste sympathique la rend très sympathique, jusque dans ses hésitations et maladresses. Il renvoie les principales fautes de campagne sur le PS et inscrit la rénovation urgente dans la foulée élégante et décidée des thèmes qu'elle a soulevés : le rapport à l'autorité et à la justice sociale. Non, Ségolène n'est donc pas toute seule, même si elle a été beaucoup lâchée par des dirigeants socialistes qu'agacent sa manière trop solitaire de travailler, ainsi que ses incertitudes sur la stratégie à suivre.

Il reste quelques fidèles, et surtout un lien avec les Français qui n'a pas été coupé. Les sondeurs parlent d'un stock d'électeurs intact. Ceux qui ont voté pour elle ne le regrettent pas. On le constatera dans une enquête CSA que publie Marianne samedi. Non seulement les Français de gauche ne manifestent que peu de regret de leur royalisme mais ils se déclarent près à récidiver en 2012. Et ce sont ceux qui comptent symboliquement dans la bataille interne, les ouvriers et les employés, les classes modestes qui se montrent les plus royalistes, appréciant tout particulièrement son ouverture, son dynamisme, sa modernité, même si son déficit de compétences et de présidentialité demeure patent. Les femmes d'ailleurs se montrent plus sévères que les hommes. A l'inverse, DSK dispose de ces atouts de stature qu'il a encore renforcée grâce à son élection à la tête du FMI. Mais il demeure surtout le meilleur candidat de gauche… pour la droite. Alors que Bertrand Delanoë sur son petit vélo réalise une jolie percée dans la cote de popularité. Mais il n'est pas encore vu comme prêt pour la présidentielle face à Ségolène Royal qui, elle, a déjà disputé cette course.

Il y a ceux qui ont couru le marathon et les autres. Même si elle a perdu, ça ne la disqualifie pas. Au contraire. Il reste à savoir comment elle aura digéré son échec. Certains ne se sont jamais remis de semblable défaite comme Balladur et Barre. Même ceux qui ont rebondi ont mis du temps. Chirac a été, après 1988, plus d'un an en dépression. Mitterrand est reparti au feu immédiatement mais a porté le deuil intime de l'échec, du rejet près de sept ans, jusqu'à sa revanche contre Giscard. Ceux qui ne sont jamais revenus de cet enfer sont ceux qui n'étaient pas des politiques, qui n'avaient pas de parti. Ségolène Royal, elle, se veut fille de Mitterrand, non point par l'ADN mais par la guerre. Elle serait née sur les champs de batailles avec lui. Et on devrait le voir en novembre avec la sortie de son livre où elle suivrait sa pente, jure-t-elle, en la remontant. En remontant à la tête du parti dont elle sait désormais qu'il lui faut le contrôler jusqu'aux cheveux !

EADS: Ségolène Royal s'étonne du silence de Nicolas Sarkozy

2007-10-06T08:31:00.000Z

Ségolène Royal, s'est étonnée vendredi à La Rochelle que le président de la République Nicolas Sarkozy "ne se soit pas encore manifesté" dans l'affaire de possibles délits d'initiés au sein du groupe européen EADS.

"Je m'étonne que Nicolas Sarkozy, qui est d'habitude très rapide pour intervenir sur les faits divers, ne se soit pas encore manifesté sur cette question qui choque profondément les Français", a déclaré la présidente de la région Poitou-Charentes au cours d'une visite à La Rochelle, avant de se rendre à Rochefort (Charente-Maritime) où elle a précisé qu'elle visiterait le site d'EADS-Sogerma.

Le président Nicolas Sarkozy, alors ministre, n'a pas eu connaissance des difficultés de l'Airbus A380, a déclaré vendredi le porte-parole de l'Elysée.

"Il faut que la transparence soit faite et je crois qu'au-delà des décisions de justice, il faut qu'il y ait par rapport à ce comportement totalement immoral du capitalisme financier un engagement très rapide de rembourser et que les sommes soient versées à une caisse de solidarité des ouvriers et des ouvrières d'EADS", a-t-elle ajouté.

Affirmant qu'elle partageait la "saine colère des ouvriers", elle a souhaité que "le président de la République, qui est très proche des dirigeants d'EADS", soit "à la source de l'information".

Selon l'Autorité des marchés financiers (AMF, le gendarme de la Bourse), 21 responsables d'EADS ont vendu fin 2005-début 2006 de gros paquets d'actions peu avant l'annonce de retards de livraison de l'avion géant A380, qui ont plongé Airbus dans une crise profonde et fait chuter les cours.

De nombreux dirigeants du groupe européen EADS, dont Arnaud Lagardère, ami personnel de Nicolas Sarkozy, sont cités dans cette affaire de délit d'initiés.

Le site de Ségolène Royal gagne le trophée de l’e-démocratie

2007-10-05T10:27:00.000Z

Le site de Ségolène Royal gagne le trophée de l’e-démocratie
jeudi 4 octobre 2007

Le site de Ségolène Royal, Désirs d’Avenir (desirsdavenir.org), gagne le trophée de l’e-démocratie lors du forum mondial de la e-démocratie.

Le Club de l’Hyper-République a décerné mercredi 3 octobre à Issy-les-Moulineaux leur trophée lors du forum mondial de la e-démocratie à la plate-forme de démocratie participative desirsdavenir.org. Ce trophée récompense chaque année une personnalité, un projet ou une réalisation dédié à la démocratie électronique en France.

Désirs d’Avenir a été le fer de lance de la candidature de Ségolène Royal pendant la campagne des primaires socialistes, avant de devenir le site de campagne de la candidate aux élections présidentielles. Cette expérience, lancée en février 2006, a été l’une des plus abouties de démocratie participative menée à l’échelle d’un pays : 165 000 contributions, 3 millions de participants, 6 000 réunions physiques, etc.

Pour conduire cette entreprise innovante, il a fallu expérimenter de nouvelles pratiques politiques, modifier profondément la culture militante au sein du Parti Socialiste, inventer des outils, des pratiques et des méthodologies en matière de débats participatifs en collaboration avec des chercheurs et des praticiens de la « démo part ». La plate-forme Désirs d’Avenir a innové en particulier sur deux points : la mécanique participative qu’elle a mise en place à une grande échelle et le recours aux vidéos sur des formats très divers. Sur Désirs d’avenir cela a été par exemple le suivi des interventions de la candidate, le Zapping quotidien de la campagne, la déclinaison des 100 mesures du Programme en vidéo, des reportages de terrain, des documentaires sur les coulisses de la campagne, etc.

Benoît Thieulin, responsable de la campagne Internet de Ségolène Royal, est venu réceptionner ce trophée. Il a, depuis la campagne, créé avec une partie de son équipe, une agence Internet, la Netscouade ([->www.lanetscouade.com]), spécialisée dans l’étude, la communication globale, l’influence en ligne et la participation.

Le goût des autres...

2007-10-05T10:22:00.000Z

De sang-froid
Par LANÇON Philippe

Libération du 26 septembre

En tournée éditoriale ici et là, c'est-à-dire partout, Lionel Jospin paraît amidonné de plaisir et d'amertume. Dès qu'arrive le nom de Ségolène Royal, son orgueil minaude, sa longue raideur s'anime, son regard clair et pointu prend de plaisants reflets méphistophéliques. Une ironie sans espoir et une joie de méchanceté le trempent comme à Tolède. Il semble heureux, soudain : avec lui, la vengeance est un plat qui se mange droit et d'autant mieux qu'il est réchauffé.

L'impasse est le titre de son livret. Il évoque l'avenir de la gauche en exécutant celle qui l'a représentée, et Jospin va affirmant qu'il n'a pas pas tout à fait écrit le pamphlet que les journalistes ont cru ou voulu lire : les journalistes ont tous les défauts qui paraissent manquer à ceux qui ont ou veulent donner une meilleure image d'eux-mêmes. «L'excellent Alain Duhamel, lui dit Serge Moati, dimanche sur la Cinquième, vous savez comment il vous appelle ? L'Alceste du PS !

Vous vous reconnaissez là-dedans ?

Ce personnage froid, distant, sans concession, moral, rigide, mais en même temps misanthrope, c'est-à-dire éprouvant une sorte de haine devant le genre humain ?» Jospin a le regard décrit plus haut. Une légère contraction de la chair autour de la bouche et du nez indique que la comparaison ne lui déplaît pas. Jospin n'aime pas la psychologie, mais Alceste, l'homme au ruban vert, ça le flatte. Et Jospin va le dire comme il aime le faire : en donnant un cours. Il demeure le maître d'une classe qu'il a contribué à vider. On sent qu'il a trouvé les élèves trop bêtes, trop faibles ; qu'il n'a cessé de le leur suggérer. Puis il y avait trop de chauffage, il a coupé les radiateurs. Enfin il a sauté par la fenêtre. Comme Alceste de Célimène, il a dû penser : «Mon coeur à présent vous déteste.» Comme Alceste, il a voulu rejoindre «mon désert, où j'ai fait voeu de vivre.» Mais il ne cesse d'en sortir, en planteur d'épingles, effectuant son vaudou protestant.

Alceste ?
«Il y a eu du Misanthrope, répond-il à Moati, des visions historiques très différentes.

A l'époque de Molière, il était plutôt atrabilaire et un peu ridicule. Il ne répondait pas au bon sens commun.» Comme lui, peut-être. «A l'époque des Lumières, il était déjà comme un héros de la libre pensée, face au conformisme, à la pensée commune.» Comme lui, sans doute. «A l'époque romantique, il était presque un héros comme antique... heu... romantique.» Antique, romantique : comme lui, certainement tout frémissant dans la rosée du lapsus. Le philosophe Alain écrivait que la misanthropie est «un amour des hommes qui se hâte trop de conclure qu'il s'est trompé.»

L'ancien Premier ministre semble plutôt animé par un amour sévère de soi. Alain ajoutait : «La charité est un serment contre la misanthropie.» Il est raisonnable de penser que Jospin ne l'a jamais prêté.

Un livre-événement sur une gauche délabrée. Mais BHL ne regrette en rien de ne pas avoir suivi Sarkozy. ENTRETIEN

2007-10-05T10:11:00.000Z

vendredi 5 octobre 2007 (09h49) :
Un livre-événement sur une gauche délabrée

Il n’a pas voulu écrire un livre sur la campagne, répète-t-il. Ce qui l’intéressait, c’était les idées. Mais lorsqu’il parle de « Ce grand cadavre à la renverse », son dernier livre à paraître la semaine prochaine chez Grasset, Bernard-Henri Lévy ne s’interdit pas pour autant de commenter l’actualité politique.

En janvier dernier, Nicolas Sarkozy vous a demandé de le soutenir. Vous avez décliné. Vous ne le regrettez pas ?

Pas du tout. Surtout quand je vois la séquence actuelle sur l’immigration que je trouve odieuse. Quand on parle de quotas géographiques d’immigrés ou – appelons les choses par leur nom – de quotas ethniques, c’est contraire à la Constitution. Quand le ministre de l’Immigration Brice Hortefeux convoque les préfets pour leur demander de faire du chiffre sur les expulsions, ce n’est pas la France républicaine, ce n’est pas la France des droits de l’homme. Il y a un problème avec l’immigration illégale, bien sûr. Mais quand on est un homme politique, on manie des symboles et il y a là des symboles terribles. Vous dites que Nicolas Sarkozy a réduit le Front national en l’embrassant. C’est une bonne chose ou cela a participé à la « lepénisation » des esprits ? Sincèrement, je ne sais pas. Il faut lui faire crédit d’avoir affaibli très considérablement le FN. C’est incontestable. Mais il faut aussi avoir conscience du fait qu’il ne l’a fait qu’en absorbant une partie de ses thèmes. Je suis convaincu que Sarkozy sait que les tests ADN et les quotas seront jugés anticonstitutionnels et qu’il n’en parle que pour adresser des signaux à cet électorat.

Que pensez-vous de l’ouverture ? Comprenez-vous Kouchner ?

C’est un ami pour lequel j’ai une estime immense. Il restera dans l’Histoire comme l’inventeur du concept d’ingérence. Rien n’est plus noble ! S’il a accepté d’entrer au gouvernement, il l’a fait pour des raisons honnêtes. Il pensait qu’être ministre pourrait faire avancer son combat de 40 ans. Mais je pense qu’il aurait été plus utile dehors que dedans.

Le Parti socialiste est-il vraiment aujourd’hui ce « cadavre à la renverse », dont parlait déjà Jean-Paul Sartre ?

Quand Sartre disait cela en 1960, la gauche était déshonorée par la guerre d’Algérie. Aujourd’hui, elle l’est une nouvelle fois, mais pour des raisons différentes. Elle est déshonorée quand elle ne réagit pas avec force au sujet de l’immigration. Elle est déshonorée quand elle brade toute cette part de son héritage qu’on appelle le libéralisme, elle est déshonorée quand elle tourne le dos au rêve européen, elle est déshonorée quand elle tombe dans le piège du pire antiaméricanisme, elle est déshonorée quand elle cesse de penser, elle est déshonorée quand un ancien premier ministre, de grand talent, Lionel Jospin, écrit un livre dont les deux tiers sont consacrés à flinguer Ségolène Royal.

Le problème de cette gauche, c’est de continuer à penser que le libéralisme est un gros mot ?

Son vrai problème, c’est qu’elle a fait ce virage (en 1983), elle a fait son Bad Godesberg comme la gauche allemande, mais qu’elle ne l’a jamais dit. Elle reste névrosée. Elle continue de penser que le libéralisme c’est le diable. Tout comme elle continue d’être habitée par le réflexe antiaméricain.

Croyez-vous, avec le recul, que Ségolène Royal était faite pour la fonction ?

Bien sûr. Mais elle a été perçue comme illégitime dès le premier jour par une grande part des dirigeants. On l’a souvent piégée.

Vous avez des mots très durs pour Chevènement…

Il a fait perdre son camp deux fois. La première fois, avec Jospin, par narcissisme. La seconde, avec Royal, par obstination idéologique et dogmatisme.

Vous avez été séduit par Royal ?

Pourquoi faut-il toujours voir de la séduction quand il s’agit d’une femme ? Elle m’a convaincu sur les idées. Dire la vérité sur Poutine et la Tchétchénie, dire la vérité sur la Chine et le rôle qu’elle peut avoir au Darfour, dire la vérité sur le Proche-Orient, ne pas sombrer dans l’antiaméricanisme pour moi, c’est capital.

On dit que vous êtes derrière le livre qu’elle va publier…

Je suis incapable d’écrire quelque chose que je ne signe pas. Et elle fait partie des rares politiques qui écrivent ce qu’ils signent…

Si elle vous a convaincu, c’est aussi parce qu’elle a brisé le tabou de l’alliance avec le centre ?

Les vieilles stratégies d’union sont à la fois immorales et perdantes. Le choix de Ségolène Royal était courageux et moderne. Il faut arrêter avec l’idée qu’il y aurait une famille commune qui irait d’Olivier Besancenot à Dominique Strauss-Kahn, ce n’est pas la même famille.

Vous appelez de vos vœux l’avènement d’une gauche « mélancolique ». Drôle de concept !

La gauche doit comprendre que le problème est moins de refaire le monde que d’empêcher qu’il continue de se défaire.

En avant !

2007-10-01T21:38:00.000Z

DSK au FMI, Fabius à la LCR, Delanoë chez Jospin, en avant Ségolène!

écoutez bien ce que déclarait celui qui aujourd'hui caresse Sarkozy pour un plat de lentilles!

2007-10-01T20:25:00.000Z

Jack Lang - TF1 - 20 Heures
envoyé par da93

LA REFORME DES RETRAITES : Et les régimes spéciaux...des riches ?

2007-10-01T18:12:00.000Z

Il serait évidemment "indigne" de rogner quelques avantages aux petits sans retirer quelques privilèges aux grands.

QUAND il s’agit des privilèges des pauvres, les riches sont intraitables. Entre les défavorisés, ils ne tolèrent ni différence, ni discrimination. A l’idée que l’OS de chez Renault contribue, sans murmure, à l’avantageuse retraite du cheminot de la SNCF, leur sens de la justice s’insurge. Il faut donc au plus vite faire une nuit du 4 août chez les petites gens, et commencer par abolir ces abominables "régimes spéciaux" de retraites qui sont injustes, dit l’UMP, et même "indignes" selon Nicolas Sarkozy. Devant tant de sollicitude, mes yeux s’embuent et mon cœur tressaille de tendresse.

Que les choses soient bien claires. Je suis, depuis 1995, favorable à la réforme des régimes spéciaux ainsi qu’à celle de la Sécurité sociale. C’est pourquoi, avec d’autres personnalités de gauche, j’ai soutenu alors le plan Juppé. Que n’avons-nous entendu, y compris ici même, de la part de cette "gauche brasero", composée d’intellos et de bobos bien décidés à résister jusqu’au dernier prolétaire ! Ce n’est donc pas aujourd’hui, quand presque tout le monde a compris le caractère inévitable de cette réforme, que je vais changer d’avis. Pour réussir, elle a besoin d’être négociée, comme le réclame François Chérèque, et même au cas par cas, comme le préconise Michel Rocard.

Mais ! Mais, Monsieur le Président de la République, quitte à vous agacer encore, je voudrais vous dire ceci : qu’il serait en effet indigne de rogner quelques avantages aux petits sans retirer quelques privilèges aux grands. Tenez, Philippe Séguin, qui préside avec talent la Cour des Comptes, vient de vous donner une bonne idée. Il a remarqué que les "stocks options" ainsi que les indemnités de départ parfois monumentales dont bénéficient les grands dirigeants d’entreprise ne sont pas soumises aux cotisations sociales, alors qu’il s’agit bel et bien de revenus du travail. Un privilège dans le privilège en somme.

On prétend souvent que les avantages consentis aux caciques du CAC 40 sont peut-être excessifs mais qu’ils ne portent pas à conséquence compte tenu du petit nombre des bénéficiaires. Or remarquez bien ce qui suit. L’assujettissement des stocks options et des indemnités de départ aux cotisations sociales produirait, au dire de la Cour, environ six milliards et demi d’euros. Ce chiffre est à rapprocher de celui du déficit des régimes spéciaux : 6,2 milliards. Concluez vous-mêmes.

Vous tenez là une occasion en or, si j’ose dire, de vous élever au-dessus de votre électorat, comme il sied au Président de la République. Réduire simultanément les petits avantages et les gros privilèges authentifierait – plus que l’attribution de ministères et de postes honorifiques à des hommes de gauche en fin de carrière – ce désir d’ouverture que vous proclamez. Car jusqu’ici, tandis que vous avez fort légèrement attribué quinze milliards de gratifications à vos électeurs des classes aisées, les classes populaires n’ont reçu, en termes d’ouverture, que la perspective d’être moins remboursées en cas de maladie et d’être plus encadrées en cas de grève.

Prenez-y garde. Prenez garde à votre tropisme du côté de l’argent, que François Bayrou stigmatisait avec éloquence dimanche dernier. Il est faux que l’argent n’ait pas d’odeur. C’est le contraire qui est vrai, jam olet. Il monte des allées du pouvoir le fumet caractéristique de l’argent roi. En dehors de quelques intellectuels cosmétiques, il n’y a autour de vous que les grandes fortunes de ce pays. Je ne vous le reproche pas. Au moins pourriez-vous profiter de cette familiarité avec les plus opulents de nos concitoyens pour les convaincre de sacrifier un peu de leur superflu.

Certes, votre popularité reste grande. Mais elle est due à votre style plutôt qu’à vos résultats. Quand viendra l’heure de la rigueur – c’est pour bientôt, dit justement Christine Lagarde –, les Français sortiront de leur fascination. Ils n’accepteront les sacrifices que s’ils ont la certitude qu’ils sont partagés. La France n’est pas l’Amérique. La justice y est la condition de l’efficacité. Il faudra bien que vous en preniez votre parti. J.J.

(le mardi 18 septembre 2007)

par Jacques Julliard, directeur délégué de la rédaction du Nouvel Observateur

Lionel Jospin dans l’impasse, Par Charles Fiterman, ancien ministre.

2007-10-01T18:08:00.000Z

L’ancien leader socialiste et candidat malheureux à la présidence en 1995 et 2002 persiste et signe dans son refus de remise en question.

Libération : lundi 1 octobre 2007

L’attaque virulente lancée par Lionel Jospin à l’encontre de Ségolène Royal constitue une faute politique majeure.

Faute de méthode d’abord. Lionel Jospin veut écarter la candidate socialiste de 2007 de l’avant-scène politique et de la candidature en 2012. Il devrait savoir, puisqu’il dit la connaître, que l’agression va plutôt l’inciter à vouloir relever un défi aussi provocant. Il va rendre plus difficile un examen critique collectif sérieux de ce qui s’est passé, et obliger à des prises de distance avec la parole inconvenante du maître à penser qu’il veut être. A vouloir juger des capacités de quelqu’un à l’aune d’un résultat électoral, il prend un terrible risque, car la comparaison entre 2002 et 2007 ne plaide certes pas en sa faveur. Comment comprendre un tel aveuglement ?

Faute sur le fond surtout. Ce qui a manqué et ce qui manque encore au Parti socialiste, c’est avant tout un projet politique fondé sur ses valeurs et inscrit dans le XXIe siècle, capable de constituer ainsi une alternative mobilisatrice à la politique de la droite. Un travail avait été engagé dès 1994 en vue de construire à gauche un tel projet sous le label des «assises de la transformation sociale». Or Lionel Jospin qui a d’abord pris appui sur cette initiative l’a par la suite fait interrompre et n’a jamais depuis ni permis ni favorisé sa reprise.

Il a fait perdre une douzaine d’années à son parti et à la gauche tout entière. Il s’est contenté de quelques interventions personnelles et a laissé sans réponse pertinente en 2002 le besoin de proposition d’une véritable perspective politique, ce qui est la cause centrale de la défaite. Il a voulu en 2001 une inversion du calendrier électoral qui a donné le résultat que l’on sait et qui a accentué la présidentialisation et la personnalisation du système politique, favorisant toutes les dérives médiatiques de la campagne de 2007.

Pour ces raisons, je considère Lionel Jospin comme le premier responsable du déficit de projet dont souffre aujourd’hui le Parti socialiste. Cherche-t-il à le faire oublier avec une diversion grossière ? Et puis, il y a la faute de savoir vivre ensemble. C’est peut-être la plus irrémédiable.
En 2002, le projet rassembleur fait défaut, la gauche plurielle se délite, Lionel Jospin perd… et il s’en va. Le peuple de gauche lui a manqué, il n’a pas su reconnaître ses mérites. Lionel Jospin regrette très vite son départ et passe les années qui suivent à tenter d’organiser son retour, en faisant peser sur le parti son ombre tutélaire. Et voilà qu’une «moins que rien» surgie de nulle part se lance dans le vide existant et se fait désigner candidate, s’octroyant au surplus le droit de faire l’inventaire de l’héritage de son prédécesseur.

Pour couronner le tout, le premier secrétaire, sollicité, ne lance pas l’appel au retour du partant d’hier. Une telle outrecuidance ne pouvait rester sans suite. Lionel Jospin remâche son ressentiment et se venge. On ne peut que s’interroger sur les ressorts d’une attitude aussi affligeante. Elle n’aura pour seul effet que d’enfoncer définitivement Lionel Jospin dans l’impasse qu’il a lui-même choisie.

Tournons la page et passons, comme nous y a appelé François Hollande à La Rochelle, au travail d’élaboration d’un projet politique porteur des changements attendus par le pays et d’un parti libéré de ses entraves, capable de réaliser autour de lui un rassemblement victorieux. L’avenir est ouvert.

Une diplomatie incohérente.

2007-10-01T17:58:00.000Z

Paris, le 27 août, conférence des ambassadeurs. Abordant l'épineuse question de la Turquie, Nicolas Sarkozy tient des propos qui, dans sa bouche, prennent une résonance singulière. "La France ne s'opposera pas à ce que de nouveaux chapitres de la négociation entre l'Union et la Turquie soient ouverts", dit-il devant une assistance médusée.

Le refus de l'entrée de la Turquie dans l'Union semblait pourtant réglé. Association oui, adhésion non : Nicolas Sarkozy en avait fait une question de principe, lors de notre débat. Quelques mois plus tard, frappé par un principe de réalité jusqu'alors nié, il dessine une perspective radicalement différente. La fermeture qu'il prônait se voit du jour au lendemain disqualifiée. On pense même à supprimer le référendum obligatoire préalable à une éventuelle adhésion. Pour la Turquie, tout redevient possible !

Ce revirement n'est pas isolé. Le 14 juillet : les principales forces politiques libanaises, dont le Hezbollah, sont invitées à dialoguer à La Celle-Saint-Cloud, dans la résidence du ministre des affaires étrangères. "Le Hezbollah est un acteur politique important au Liban. Il est l'une des composantes du dialogue national et, à ce titre, il est invité aux rencontres inter-libanaises", affirme ce jour-là le porte-parole de l'Elysée. Oubliée la déclaration de Nicolas Sarkozy lors du forum de l'UMP du 9 décembre 2006 à propos d'une candidate qui avait rencontré la commission des affaires étrangères du Liban en présence de l'ambassadeur de France et dans laquelle ne siégeait qu'un seul député du Hezbollah : "Le fait d'être un élu ne suffit pas pour discuter. Hitler avait été élu, ça n'en fait pas un interlocuteur respectable et responsable." La polémique fut entretenue une bonne semaine : faute lourde, inexcusable, inqualifiable, méconnaissance des questions internationales, et pour tout dire, incompétence.

Et que dire du dossier iranien et de l'accès à la filière nucléaire, qui inclut la maîtrise de l'enrichissement de l'uranium ? Je m'y suis toujours opposée tant que les garanties de contrôle n'étaient pas apportées. Aujourd'hui, faute de n'avoir pas défendu cette attitude préventive et responsable, on nous exhorte par la voix du ministre des affaires étrangères à "nous préparer au pire", à la guerre, ne faisant d'ailleurs que traduire l'incroyable déclaration de Nicolas Sarkozy devant les ambassadeurs, évoquant une alternative menaçante entre "la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran".

Cette succession de retournements inspire de l'inquiétude et pose la question de la crédibilité de la parole de la France. Récemment, nos partenaires se sont encore demandé s'il s'agissait d'improvisation ou de provocation lorsque le président a fait du nucléaire civil, à la tribune des Nations unies, "la meilleure réponse à ceux qui veulent, en violation des traités, se doter de l'arme nucléaire", confondant, une nouvelle fois, l'achat d'électricité et la maîtrise de la totalité de la filière avec l'enrichissement de l'uranium qui permet, tôt ou tard, de passer du civil au militaire.

De tels revirements, soudains et imprévisibles, soulèvent des questions aujourd'hui sans réponses. Pourquoi cette navigation à vue, cette gestion erratique du dossier iranien ? Comment le Hezbollah infréquentable du mois de décembre 2006 est-il devenu l'interlocuteur acceptable du mois de juillet ? Que s'est-il passé pour que Nicolas Sarkozy change son fusil d'épaule sur la Turquie ?

A aucun moment le président ne s'en est expliqué. A-t-il péché par ignorance des contraintes internationales ? A-t-il délibérément oublié de révéler ses intentions ? Se doutait-il que certains de ses choix ne seraient pas tenables ? Si oui, pourquoi n'a-t-il rien dit ? Chauffer l'opinion, donner l'apparence de la fermeté puis se dédire face aux risques d'isolement : serait-ce cela, la nouvelle diplomatie de rupture ? C'est la perte de crédibilité de la France qui est en jeu aujourd'hui, et ce qui la menace c'est la banalisation de sa parole, une marginalisation très difficilement récupérable par la suite.

Dans le "concert des nations", notre pays apportait traditionnellement un contrepoint salutaire. Il faisait entendre une musique différente, parfois mezza voce, parfois fortissimo, mais toujours en harmonie avec deux valeurs cardinales : le sens du bien commun et l'éthique de la responsabilité qui interdisait d'utiliser la politique étrangère à des fins de politique intérieure.

Ex-Yougoslavie, Irak, Liban, Darfour, conflit israélo-palestinien : autant de théâtres sur lesquels la France récusait les fausses évidences et les manichéismes simplificateurs. A l'idéologie facile, à l'intérêt étroit, elle préférait l'analyse rationnelle des faits, ultime boussole d'un monde singulièrement complexe, ultime condition à une action crédible et respectée.

Or quel spectacle la France donne-t-elle depuis quatre mois ? En Europe, celui d'un président qui tire la couverture à lui, exaspérant nos plus fidèles partenaires et notamment l'Allemagne, ahurie par la dramatisation du dossier iranien, agacée par la récupération du traité, choquée par l'ingérence sur l'abandon du nucléaire, et blessée d'entendre Nicolas Sarkozy appeler Angela Merkel "cette femme de l'Est" ! Bourde sur bourde. En Afrique, celui d'un président qui dénonce avec brutalité ce continent comme "absent de l'Histoire, empêtré dans l'éternel recommencement où jamais l'homme ne s'élance vers l'avenir", pour ensuite s'afficher avec les chefs d'Etat gabonais ou libyen. Où est la cohérence, où est le message, où est la dignité ?

Au fond, seul le rapprochement avec Washington donne à la diplomatie de Nicolas Sarkozy un semblant de cohérence. A l'heure où l'Amérique remet en cause ses choix de politique étrangère, à l'heure où le rapport Baker prône une nouvelle approche fondée sur le dialogue plutôt que sur le rapport de force militaire, à l'heure où même nos amis britanniques marquent leurs distances, Nicolas Sarkozy fait le choix de l'atlantisme. C'est une décision lourde de conséquence et pourtant, là encore, nulle explication, aucun débat au Parlement.

Le président de la République serait bien avisé de se ressaisir et de s'inspirer de cette sage recommandation du rapport Védrine : amis, alliés mais pas alignés. C'est en ne cédant pas à la tentation des surenchères et de la politique spectacle que la France, dont la crédibilité est indispensable à la paix du monde, disposera d'une diplomatie forte et écoutée, avant qu'il ne soit trop tard.

Entretien avec P. Manière, (Institut Montaigne)

2007-10-01T11:33:00.000Z

Rencontre avec P.Manière (Institut Montaigne)
envoyé par videospol

Ségolène sur Canal + vendredi 28 septembre

2007-09-30T09:44:00.000Z

Ségolène Royal - kewego

Ségolène Royal - kewego
Ségolène Royal

Mots-clés : ségolène royal

Video de tv-2007

Message de Martine (DA 37)

2007-09-26T19:25:00.000Z

Je suis socialiste et j'espère que Jospin va très vite retrouver la voie de la sagesse qui l'avait conduit à déserter l'arène politique en 2002.

Lionel est pitoyable dans sa posture de donneur de leçons.

Sa décharge haineuse contre Ségolène et la majorité des militants qui l'avaient choisie à une très forte majorité, n'est que l'expression d'une jalousie infantile :

Oui, cher Lionel, nous t'avons préféré une femme, une femme dont le charisme, le courage et la clairvoyance politique incarnent désormais notre désir profond d'un avenir plus juste.

Ségolène est la meilleure, cher Lionel, car elle s'interdit la haine et le combat de coqs à deux balles.

Au fond, tu sais, les gens n'aiment pas le mépris et l'injustice.

Lundi 24 Septembre 2007 - 19:54

Voyage en Chine de Ségolène Royal : Réponse de Me Jean-Pierre MIGNARD, Avocat à la Cour, à Lionel Jospin

2007-09-26T19:00:00.000Z

Dans son livre l’Impasse M. Lionel Jospin stigmatise « les propos de touriste » de Ségolène Royal lors de son voyage en Chine, qui aurait vanté les mérites de la justice chinoise.

Accompagnant, en qualité d’avocat de nombreux étudiants poursuivis après les évènements de la place Tien An Men, Ségolène Royal lors de ce voyage, et sur sa demande, je me dois d’apporter les précisions suivantes puisque cette mise en cause concerne directement ou indirectement tous ceux qui faisaient partie de sa délégation.

Ségolène Royal a dès ses premiers pas à l’aéroport de Pékin demandé aux autorités chinoises à rencontrer des détenus ou condamnés, dont trois journalistes et deux avocats, dont un dit « aux pieds nus ».

Elle m’a demandé, ainsi qu’à un parlementaire français de porter une lettre aux présidents de l’association des journalistes chinois et à l’association des avocats chinois pour les interroger sur le sort de ces professionnels dissidents réprimés. Nous avons accompli ensemble avec M. Bruno Le Roux député de Seine Saint Denis cette mission, en compagnie de M. Jean Luc Domenach, avec un relatif succès auprès de l’Association des journalistes et sans résultat apparent en direction de l’association des avocats.

Elle a remis copie de cette lettre à un représentant du comité central du PCC.
Plus tard elle a interrogé à maintes reprises le ministre du commerce extérieur en présence d’une nombreuse délégation sur l’avenir du Tibet et elle a protesté contre le refus du dialogue opposé au Dalai Lama.

Dans sa conférence de presse elle a notamment indiqué que si elle était élue Présidente de la République elle suspendrait la signature de la convention d’extradition franco chinoise à la ratification des instruments du Pacte relatif aux droits civils et politiques de 1966 de l’ONU par la Chine, ce que ce pays n’a toujours pas fait. Ceci en contradiction avec le choix du gouvernement français de l’époque. C’était évidemment cela l’information.

Ouvertement solidaire des démarches identiques effectuées par Mme Merkel, Ségolène Royal a fait informer les autorités allemandes de ce qu’elle avait entrepris durant ce voyage pour que dans l’avenir puissent se coordonner leurs démarches respectives.

La campagne lançée contre Ségolene Royal, suite à un de ses propos détaché de son contexte, l’a été, avec un talent consommé, par Mme Myriam Levy, journaliste au Figaro, devenue depuis membre du cabinet de M. François Fillon.

Voilà les faits et rien d’autre qui ressemble à une soumission quelconque de Mme Royal vis-à-vis de la justice chinoise.

Que 9 mois après M. Jospin se joigne à une contre information de nature aussi orientée et partiale, sans avoir même tenté d’en vérifier le bien fondé, est consternant. Qu’il puisse penser que les personnalités nombreuses qui accompagnaient Ségolène Royal, dont trois présidents de Région, auraient pu cautionner une quelconque complaisance vis-à-vis de l’arbitraire est tout simplement humiliant.

Interview de Ségolène Royal dans VSD, mardi 25 septembre 2007

2007-09-26T18:36:00.000Z

« Il en va de la rénovation du socialisme qui doit rester une force structurante dans la politique française »

VSD. Dans son livre, L’Impasse, Lionel Jospin se livre à une charge féroce contre vous. Ces attaques ne sont-elles pas un hommage involontaire à la place que vous occupez au sein du PS ?

Ségolène Royal. (Rires.) Je préfère les hommages positifs, c’est plus agréable. Plus sérieusement, je crois surtout que ces propos renvoient à la campagne où un certain nombre de leaders socialistes, et non des moindres, n’ont pas été au rendez-vous. J’ai pensé que, puisque j’étais désignée par 60 % des militants, tout le monde se rangerait derrière moi pour que la gauche l’emporte. Je voyais bien que des réticences existaient, mais je n’avais pas imaginé que la violence du ressentiment pouvait atteindre une telle intensité. Certains leaders m’ont même dit en pleine bataille présidentielle – sans doute pour, une fois de plus, me renforcer – que je n’arriverais pas au second tour. S’ils avaient fait fi de leur ego et constitué un bloc autour de moi, alors peut-être aurions-nous eu la dynamique suffisante pour gagner. Il faudrait en tirer les leçons.

VSD. Estimez-vous que Lionel Jospin est fondé à faire ces critiques alors qu’il n’est pas parvenu au second tour ?

S. R. Je ne ferai aucune remarque désobligeante sur lui. J’ai le sens de la hiérarchie, des fonctions, je n’ai jamais dit de mal du Premier ministre. C’est ma morale politique. Je m’y tiens, je parle des idées, pas des personnes. En revanche, s’il exprime les choses de façon aussi cruelle, c’est que d’autres les ont pensées aussi. Ils n’acceptent pas la mutation de la France, celle du PS, les idées neuves que j’ai développées pendant la campagne, en particulier sur la question de l’ordre juste, de l’adaptation de la valeur travail. Lorsque j’ai dénoncé l’assistanat, on m’a rétorqué que cette critique ne correspondait pas à la tradition de la gauche… Quand j’ai parlé de la nation, du drapeau tricolore, il s’agissait presque de gros mots pour certains socialistes. Ils ont attaqué les jurys citoyens, alors que Gordon Brown est en train de les mettre en place.

VSD. Avez-vous l’impression que l’on cherche à vous détruire ?

S. R. C’est clair, certains ont commencé la bataille du congrès. Il faut être drôlement solide pour encaisser ces chocs : ceux de la campagne, de l’après-campagne et la tristesse des millions d’électeurs qui voulaient que la gauche gagne. Je la porte en moi, je m’en sens comptable aujourd’hui encore. Mais je n’ai pas le droit de m’écrouler, ne serait-ce que pour défendre la dignité des femmes.

VSD. Vous dites que cela confine au racisme…

S. R. Il s’agit effectivement des mêmes ressorts : le mépris et la volonté d’abaisser. Mais il faut voir dans la dénonciation de certains éléphants le refus d’une nouvelle génération et de la différence. On m’a même reproché une relation particulière au peuple. Ce qui est un comble dans une démocratie ! Jamais les militants et les premiers fédéraux du PS ne m’ont fait cette remarque. Au contraire.

VSD. Ces derniers jours, quand on l’interroge sur vous, Bertrand Delanoë botte en touche. Quels rapports entretenez-vous avec lui ?

S. R. Normaux.

VSD. Certains pensent que, s’il est réélu [à la Mairie de Paris, NDLR], il pourrait briguer le poste de premier secrétaire du PS. Ne serait-il pas alors votre concurrent le plus sérieux ?

S. R. Je lui souhaite d’être réélu, je ne suis en compétition avec personne. Ce qui m’intéresse, ce sont les propositions concrètes pour réformer la France avec efficacité et justice.

VSD. Mais souhaitez-vous devenir premier secrétaire ?

S. R. On verra. J’ai été candidate de tous les socialistes et je ne peux pas me permettre d’entrer dans cette bataille de chiffonniers, de courants et d’exclusions. J’ai une responsabilité politique et je verrai le moment venu la meilleure façon de l’assumer.

VSD. Dans l’entre-deux-tours, vous avez pris langue avec François Bayrou, qui s’attelle à la construction du MoDem. Êtes-vous en contact avec lui ?

S. R. Pas encore. Je suis pour l’ouverture, je crois qu’il peut y avoir des rapprochements sur un certain nombre de valeurs, mais sans alignement ni instrumentalisation. Je me reconnais par ailleurs également dans le mouvement altermondialiste. C’est-à-dire que l’on peut bâtir une alliance large de Bové à Bayrou, ce que j’ai tenté entre les deux tours.

VSD. Que pensez-vous des déclarations de Bernard Kouchner sur l’Iran ?

S. R. J’ai été la première à dénoncer le risque d’accès de l’Iran au nucléaire civil. Souvenez-vous alors des réactions critiques de Nicolas Sarkozy. Aujourd’hui, les faits me donnent raison et réhabilitent ma compétence. C’est également vrai dans d’autres domaines de la politique étrangère et de la politique économique et sociale.

VSD. Vous avez essuyé beaucoup de coups durant ces derniers mois de campagne. Comment avez-vous tenu le choc ?

S. R. Je remarque que, lorsque l’on se tourne vers les autres, on n’a pas le temps de penser à soi. On est tellement redevable des attentes, des espérances, que l’on se nourrit de l’affection des gens. Il faut aussi être bien entouré, ce qui est mon cas, avoir des amis proches, un cercle solide fait de personnes présentes depuis des années ou de nouveaux venus qui se montrent très combatifs.

VSD. L’action politique mérite-t-elle le prix que vous en payez ?

S. R. Je me pose parfois cette question. Jusqu’à présent, j’y ai toujours répondu positivement. C’est ce qu’on appelle la passion politique et la passion de la France. Si l’on n’est pas abattu par une épreuve, on en sort renforcé. Une polémique comme celle-là redonne de l’énergie, elle mobilise tous ceux qui me soutiennent. Mais il est vrai que la méchanceté ou la hargne laissent toujours des traces.

VSD. Mais, en ce qui vous concerne personnellement ?

S. R. Je ne veux pas parler de moi.

VSD. Que vous ont apporté ces récentes épreuves ?

S. R. J’ai acquis de la stabilité, de la confiance, de la capacité à faire la part entre l’essentiel et l’accessoire. J’ai aussi appris à négocier les coups et à les encaisser.

VSD. Qu’avez-vous découvert en vous que vous ne soupçonniez pas ?

S. R. Ma capacité de résistance. J’ai ressenti une force intérieure parce que, à un moment, j’ai eu le sentiment très aigu de porter l’histoire des autres : celle de la première femme qui va peut-être accéder à la présidence de la République. De toute façon, je ne peux ni reculer, ni flancher, ni m’agenouiller, ni avoir d’états d’âme. Il en va aussi de la rénovation du socialisme, qui doit rester une force structurante dans la politique française. La première chose à laquelle j’ai pensé lorsque j’ai été attaquée, c’est aux millions de gens qui attendent que leur vie s’améliore. Puis, à ce que les socialistes restent unis. Je me suis dit que, lorsqu’ils entendent que je n’ai pas les « qualités humaines » pour me présenter et que je suis une « candidate de seconde zone », eux aussi allaient être touchés.

VSD. Vous vous comparez à Jeanne d’Arc, vous citez les Évangiles. Pourquoi vous situez-vous sur le registre du martyr ?

S. R. Je préfère pardonner que rendre des coups bas. Je défends la laïcité et je n’ai aucune ambiguïté làdessus. Mais il existe des pensées profondes universelles et je ne vois pas au nom de quoi je vais m’interdire de les exprimer. Ça fait aussi partie de ma personnalité d’énoncer des vérités profondes. Évidemment, pour les esprits étroits et technocratiques, mieux vaudrait ne s’en tenir qu’aux propos politiciens. Il faut parfois des propos qui transcendent. On ne peut pas à la fois demander aux responsables politiques d’être de vrais chefs de file et leur reprocher de tracer des pistes originales, d’user d’expressions qui correspondent à une densité humaine.

VSD. Pensez-vous avoir un destin à accomplir ?

S. R. J’ai déjà ce destin. Donc, il a fallu que j’y croie pour assumer cette tâche malgré les embûches. Je n’ai pas surgi par hasard, comme certains voudraient le faire croire. Je pense que cet itinéraire n’est pas terminé. Si je le souhaite, si je suis bien accompagnée sur ce chemin et si cela correspond à l’intérêt du pays le moment venu.

VSD. Aujourd’hui, vous êtes aussi en phase de reconstruction personnelle. Qu’est-ce qui vous a permis de prendre un nouveau départ ?

S. R. Mes amis et mes enfants m’ont fait tenir debout et réciproquement, parce qu’ils ont souffert doublement de la défaite. Les épreuves sont derrière moi et maintenant j’ai toute ma liberté. Ayant de fortes responsabilités publiques, j’ai dû donner un certain nombre d’explications, car je ne supporte pas les mensonges.

ProPos recueillis Par M.-a. P.

Ségo et les chics types par Cedric.

2007-09-23T10:16:00.000Z

Ou comment Ségolène Royal fait l'objet de critiques injustes par rapport à des personnes qui ne font que lui donner des conseils désintéressés.

Nous le savons tous Ségolène Royal est un être abjecte, incompétent et j'en passe. Nous le savons car nous ne saurions oublier que le « Ségo Bashing » a fait florès depuis le mois de janvier 2007, moment où les médias s'emparaient de chacune de ses déclarations rebaptisées « bourdes ».

Tout le monde> connaît le nombre de sous-marins nucléaires d'attaque dans ce pays, ce n'est certainement pas Nicolas Sarkozy qui dira le contraire, lui qui est le nouveau dirigeant omniscient de ce pays et qui, plus viril qu'un Poutine « butant les terroristes tchétchènes jusque dans les chiottes », ira chercher lui-même la croissance avec ses petits bras musclés.

Face à cet état de fait, il est compréhensible que la dame ait besoin de recevoir des leçons et cette rentrée est l'occasion de la sortie d'un nombre impressionnant de manuels scolaires d'un nouveau genre. Les professeurs sont des gens connus, le PS est plein de gens qui savent. Tous sont bien entendus désintéressés et il serait donc particulièrement malvenu de la part de leur élève d'interrompre leur monologue sans être l'incarnation féminine d'un Hérode massacrant les «saints innocents ».

Et pourtant, à y regarder de plus près, l'innocence est une chose bien galvaudée de nos jours.

Commençons par la gauche du PS avec le duo Liennemann-Mélechon. La première est une habituée du genre, ayant déjà flingué Jospin après l'élection de 2002, le second est un impétrant bien connu des plateaux de télévision surtout depuis la campagne référendaire sur le Traité constitutionnel européen. Tous deux partagent un positionnement à gauche du Parti socialiste et reprochent à Royal sa tactique de rapprochement avec le centre au deuxième tour le l'élection présidentielle.

Mourir avec ses> idées est une grande chose selon eux et de toute manière l'élection fut perdue avec cette volonté de recentrage, c'est dire l'ampleur de la compromission. Malheureusement, ils oublient systématiquement quelle était la réserve de voix à gauche du PS. Au mieux, et c'est une hypothèse large, en additionnant les scores du premier tour et en comptant avec une mobilisation des abstentionnistes on aurait pu arriver à flirter avec les 40 % des voix. Autant dire que cela aurait constitué un véritable désastre électoral tel qu'on n'en avait pas à gauche depuis quarante ans.

Il est évident que la chose aurait été mise au discrédit de la dame en blanc, que les mêmes auraient demandé sa tête

Puis, nous trouvons les représentants de ce que l'on appelle les courants, ces fameux fabiusiens (qu'il est difficile de mettre à la gauche de ce parti tant il est vrai que ce positionnement ne date que de 2004-2005 juste après que Laurent Fabius eut fini de manger ses carottes râpées), jospinistes, strauss-khaniens (ou strauss-khistes parce que c'est drôle), j'en passe et des meilleures.

Tous ont leur mot à dire, tous parlent de rénovation, tous tirent à boulet rouge. Pourtant, ils ont largement oublié que le fonctionnement du PS qui a mené à la défaite électorale, on le leur doit.

En effet, depuis 1988 et le 2e septennat de François Mitterrand, ils se sont livrés une guerre de succession dont l'ampleur fut mesurable au fameux congrès de Rennes resté dans les mémoires. Dans cet objectif, ils se sont livrés une guerre de position dont l'appareil du Parti socialiste était l'enjeu, appareil qu'ils ont depuis consciencieusement verrouillé. Durant toute cette période, le PS a cessé de travailler voyant certains de ces membres les plus brillants mobilisés dans cette lutte d'ambitions personnelles, ne faisant plus évoluer sa doctrine, laissant apparaître de plus en plus le décalage entre le discours politique et les actions au gouvernement. Pourtant les différences entre eux ne sont que sémantiques et le nombre de leurs effectifs doit plus aux relations de personnes, alimentaires, qu'aux convictions profondes qui les animent.

Ils pensaient tous que le PS était sous contrôle, leur contrôle, qu'un tour de piste, un petit refrain bien connu, suffirait à se mettre les militants dans la poche.

Après tout, ce sont les meilleurs autoproclamés, le nombre de personnes qu'ils sont arrivés à placer dans les diverses commissions est là pour le prouver. Une République de « chefs et de sous-chefs » comme il a déjà été écrit en ces lieux dans laquelle le changement de statut est impensable sans qu'un chef ne meure après avoir organisé sa succession.

Hélas pour eux, il est des gens qui ne respectent rien, surtout pas les règles tacites du jeu. Ségolène Royal est de ceux-là, il convient donc de la remettre à sa place. Pour cela, tous les moyens sont bons même s'ils sont contre-productifs pour leur parti politique.

Il y eut la thèse de la « créature des médias », version moderne de la créature des marais (poitevins).

Pendant des semaines précédant la désignation du candidat du PS, ce fut le thème privilégié de ses adversaires. « Elle va s'effondrer », « avec les débats, vous allez voir ce que vous allez voir ». On a vu et, avec ses fameuses fiches de cuisine, l'ancienne de sciences-po et de l'ENA n'a pas eu à rougir face à ses maîtres. Pire encore, elle a remporté cette épreuve imposée par un score sans appel : plus de 60 % des voix mais aussi, et surtout, en arrivant en tête dans tous les département sauf 4. Cela sonnait comme un désaveux féroce pour le fonctionnement du PS depuis toutes ces années, faisant apparaître l'archaïsme de ce système de fidélités claniques mais que nenni, les vaincus se sont dès lors accrochés à la thèse des médias montrant ainsi le mépris total qu'ils ont pour les militants.

Pour eux, l'encarté de base n'est qu'un boeuf qui ne peut réfléchir que par l'entremise de TF1. Même si pour beaucoup, ils ont vécu tous les déchirements internes des dernières décennies y compris dans leurs sections respectives, ce sont des cons qui ne sauraient à aucun moment pouvoir remettre en cause l'élite.

Ce faisant, Ségolène Royal a commis le crime le plus grave qui soit, elle est un sous-chef qui a réussi à changer de statut sans s'être constitué une cour d'obligés.

C'est la thèse de la « prise du parti par l'extérieur » qui a encore de beaux jours devant elle. C'est alors que se sont développées deux attitudes au sein des vaincus de novembre 2006.

Alors qu'ils avaient fourni une bonne partie de l'argumentaire anti-Royal à l'UMP (incompétence, etc.), la candidate du Parti socialiste a dû composer avec :

- ceux qui ont ressenti sa désignation comme une menace vis-à-vis du système qui leur assure une carrière politique (fabiusiens et strauss-khaniens) ;

- ceux dont sa candidature a empêché le retour en grâce (les jospinistes). De mémoire de militant, il faudrait remonter très loin dans le temps pour retrouver une campagne qui fut l'occasion d'autant de coups de poignard dans le dos du candidat de son propre camp. Même les présidentielles de 1995 avec la division à droite entre Chirac et Balladur ne peut soutenir la comparaison car les choses étaient plus claires avec deux candidats officiels et surtout parce que dès qu'un camp fut politiquement vaincu les hostilités cessèrent.

Là, il n'en fut rien. Tout le monde se souvient bien évidemment des déclarations tapageuses d'un Allègre ou d'un Besson. Le premier n'a toujours pas conscience du ridicule quand il a le front de déclarer ces dernières semaines au journal de 20 heures de France 2 que « si cela avait été Jospin, le PS aurait été en meilleur état ». A-t-il oublié la douceur de vivre au petit matin du 22 avril 2002 ? Cependant, ils ne furent pas les seuls à agir, bien au contraire.

Le nombre de rumeurs laissant croire à un retrait de la candidate au profit de tel ou tel pachyderme est incalculable et elles ne cessèrent de proliférer dans les médias qu'à la fin mars 2007. Ceci contribuant à parasiter l'image de la candidate au profit de ses principaux adversaires. L'attitude d'un DSK est ici assez exemplaire en ne repoussant que mollement les appels du pied d'un Bayrou, laissant courir pendant des semaines la rumeur d'une association avec le centriste. Il y a fort à parier que si ce genre de cas de figures avait été posé à Henri Emmanuelli en 1995, alors qu'il faisait parti des vaincus suite à la désignation de Jospin comme candidat du PS, on ne serait pas venu plusieurs fois lui poser la question d'un potentiel ralliement car la réponse aurait été dénuée de toute ambiguïté.

Ils ont dès lors beau jeu de fustiger, dans leurs divers manuels de circonstance, le caractère personnel de Ségolène Royal. Quand on est soutenu comme la corde soutient le pendu, on compte ses troupes et l'on fait au mieux. Aujourd'hui, la défaite est consommée. Ils continuent de parler de faiblesses dans le programme alors qu'ils n'ont rien fait pendant vingt ans pour le faire évoluer, occupés qu'ils étaient avec leurs maoeuvres d'appareil.

Ils continuent à vouloir écarter cette personnalité qu'ils n'ont jamais considérée comme légitime car n'ayant pas d'écurie présidentielle équivalente à la leur.

Tous essaient de remettre en place ce système qui a fait leur carrière, qui assure leur pitance. Certains ont quand même poussé leur logique jusqu'au bout et ont pris place à la table que leur a ouvert ce bon Nicolas Sarkozy. Eux, qui n'avaient pas de mots assez durs pour fustiger la présence de Ségolène Royal dans les médias, ne font que plastronner sur les plateaux télés, avec des phrases toutes faites sur le « logiciel socialiste », des mines de circonstances.

Le> spectacle continue, mais les militants ne connaissent que trop bien le tour de chant. N'ayant pas compris le rejet brutal par la base de ce système, il n'y a rien à attendre de ces gens-là en termes de rénovation.

Il ne reste plus qu'à espérer que Sarkozy leur trouve une occupation, une commission quelconque qui flattera leurs ego.

L'air de la rue Solférino n'en sera que plus sain.

http://www.corriya.com

Bon anniversaire, Ségolène.

2007-09-22T17:19:00.000Z

Message posté par Yvette, "Il y a longtemps qu'elle a tout compris..." la suite dans les archives de l'INA sur ce lien :

http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&id_notice=CAC95004031

Un nouveau regard sur la Francophonie et le monde

2007-09-22T17:09:00.000Z

19 septembre 2007

Texte de la conférence

Merci pour cet accueil extraordinairement chaleureux.

Je n’ai qu’un regret à émettre, en effet, c’est que cette salle ne soit pas assez grande pour accueillir les plusieurs centaines de personnes qui sont à l’extérieur et j’espère que vous allez obtenir, en effet, tout le crédit public pour construire un très grand amphi où je reviendrai l’année prochaine pour vérifier.

Merci monsieur le recteur Vinet pour les mots aimables que vous venez de prononcer et je salue aussi le directeur du CÉRIUM, Jean-François Lisée, qui a organisé cette rencontre, vos collaborateurs, M. Frémont et Mme Crago, bien évidemment vous tous, étudiants, étudiantes, enseignants, enseignantes, les élus aussi de l’Assemblée nationale, de la Chambre des Communes, les élus municipaux qui sont présents, un mot aussi pour saluer mon amie Mme Louise Beaudoin, et enfin bien évidemment tous les chercheurs ici représentés.

Nous avons là un concentré de matière grise, toutes générations confondues, et laissez-moi vous dire tout l’honneur qui m’est fait aujourd’hui par cette occasion de prendre la parole devant vous.

D’abord, je suis venue vers le Québec, au Canada, ici à Montréal avec curiosité, et je dois vous dire que je ne suis pas déçue. J’ai envie de dire d’abord : Merci, merci Québec, peuple né d’un voyage visionnaire, de l’exil et de la rencontre. Au-delà de l’hiver et du doute, quatre siècles durant, Québec, tu as tenu. Arrimé à cette langue de France, tu as su traverser les épreuves du temps et tu connais le prix des mots. Il faut saluer aujourd’hui, Québec, ton courage et garder cet extraordinaire esprit bâtisseur et qui doit continuer à nous tourner vers l’avenir.

Alors de part et d’autre de l’Atlantique, le nom d’une ville et d’un homme témoignent de notre histoire commune, puisque c’est dans la Région que je préside, à Brouage, que naquit Samuel de Champlain et la promesse d’une Amérique française ou d’une nouvelle France. Comme on voudra. C’est du Poitou, des Charentes, puis de Normandie et d’Île-de-France que par centaines, des femmes et des hommes vinrent au-devant des peuples amérindiens pour inventer le Nouveau-Monde. Et aujourd’hui encore, nous devons, face à la mondialisation qui menace, savoir si nous pouvons faire la pire ou la meilleure des choses et donc à nouveau inventer un nouveau monde.

Ainsi, sommes nous, toutes et tous, unis dans le temps, avec nos différences et nos richesses propres. C’est cette habitude du vivre-ensemble solidaire qui est pour notre avenir la plus formidable des ressources. Ce patrimoine commun est un gage de paix. Ensemble, nous en avons la charge et nous pouvons en donner l’exemple pour d’autres parties du monde.

Ensemble, l’année prochaine, nous le célébrerons le 400e, et c’est encore ensemble que nous aurons la responsabilité de l’accroître et de le transmettre. Grâce à cette ténacité, les quelques arpents de neige dont parlait Voltaire ont vu émerger une société moderne dont le dynamisme et l’ouverture sont souvent cités en exemple. Et c’est mérité. Au cours des dernières décennies, la société québécoise a opéré une transformation à la hauteur du pari audacieux qu’avaient tenu les artisans de la Révolution tranquille. C’est cela aussi qu’ensemble nous célébrerons.

Ce 400e anniversaire de la fondation du Québec et le Sommet de la Francophonie du mois d’octobre qui l’accompagnera seront l’occasion de conjuguer nos efforts pour donner à la Francophonie un souffle nouveau, à la hauteur des enjeux politiques du siècle où nous entrons.

Côte à côte, nous avons œuvré à la reconnaissance de la diversité culturelle pour donner à la mondialisation un autre sens que le seul profit. Cette lutte qu’ensemble nous avons engagée, il nous faut la poursuivre, car de son issue, nous le savons bien, dépend la persistance des valeurs fondamentales de chaque société. Parallèlement, il nous faut tout entreprendre pour éviter les ravages des replis identitaires et le heurt de civilisations. Fernand Braudel nous a enseigné la part de la langue dans la construction de notre identité.

Et il y aura en 2050, 300 millions d’hommes et de femmes qui parlent français. Nous souhaitons qu’il y en ait davantage encore. Tous les Francophones sont de cultures, de continents différents et, pourtant, ils ne s’opposent pourtant pas. Et c’est en cela que la Francophonie peut devenir modèle d’un nouvel équilibre mondial. Parce que quatre siècles après Champlain, face aux enjeux internationaux, la France et le Québec se retrouvent. Et le 400e ne doit pas être seulement une commémoration, mais un nouvel élan pour le siècle qui vient.

Or je sais aussi que pour certaines élites, en France, promptes à épouser les conformismes dominants, la francophonie serait dépassée, hors de la modernité. Quel contresens ! Je crois, moi, à la modernité de cet espace affinitaire dessiné par le partage d’une langue et la volonté de la défendre, de la promouvoir, dans le concert du monde. Je crois même que notre commune défense de la francophonie préfigure les combats de demain pour une « mondialité » (comme le dit si bien Édouard Glissant) riche de sa diversité linguistique et culturelle, respectueuse de toutes les identités. Le français est, avec l’anglais, la seule langue parlée sur tous les continents : que de fenêtres ouvertes sur le monde !

La langue n’est pas qu’un vernis ou une marchandise, elle est ce qui porte et structure la pensée. Et au risque de vous surprendre, je vous dirais que la monoculture appauvrit la pensée comme elle appauvrit les sols. Et c’est pourquoi je crois qu’il y a un lien d’ailleurs très direct entre le combat culturel et le combat environnemental, c’est-à-dire entre la diversité culturelle et la biodiversité, toutes les deux étant en quelque sorte des sciences du vivant. Antonine Maillet raconte que, jusqu’à Rabelais, la langue française avait un lexique de 100 000 mots. Brutalement, avec Racine, on est tombé à 5 000 mots, où sont passés les autres ? Elle répond au Québec et aux Antilles. Et j’ajoute d’ailleurs en Afrique. Et Antonine Maillet a dit ceci merveilleusement, au fond ces mots qui sont partis ils sont aussi souvent revenus et ils ont enluminé la langue française.

Vous avez, vous, l’ardeur et la lucidité qui, parfois, font défaut chez ceux qui n’ont pas eu à défendre leur langue et leur culture. Vous avez, avant nous, pris des mesures dont, ensuite, nous nous sommes inspirés pour garantir à la radio des quotas de chansons en langue française, par exemple. Et nous partageons cette forte conviction que la culture ne peut se réduire à une marchandise comme les autres, pas plus que la langue, qu’elle justifie un soutien clairvoyant et tenace des pouvoirs publics si l’on ne veut pas du règne sans partage des produits standardisés et de la loi commerciale du plus fort. La vitalité culturelle québécoise et canadienne, et le talent reconnu à l’échelle internationale d’un grand nombre de vos artistes, les réussites de vos industries culturelles témoignent que cette approche est la bonne et que le volontarisme a des résultats et que le monde y gagne en talents qui ont pu éclore et trouver leurs publics.

Des talents comme celui de Robert Lepage, qui m’a conduit dans La Caserne, ou comme celui des nombreux artistes québécois que je rencontrerai ce soir. Et le talent des chercheurs, des scientifiques, des enseignants et des étudiants qui sont aujourd’hui devant moi.
C’est en 1986 que naît la francophonie institutionnelle avec le premier sommet tenu à Paris. Mais, ne l’oublions jamais, c’est la déclaration de Bamako qui fonde, en 2000, la dimension vraiment politique de la francophonie. C’est-à-dire le passage de la défense de la langue à la défense des cultures, à la défense des droits de l’homme, à la défense des solidarités, à celle du développement durable, à la lutte contre la pauvreté et à la lutte contre les écarts entre le Nord et le Sud, et tout se tient dans le combat pour la diversité, pour l’égalité et pour la fraternité.

Une nouvelle étape est à réussir ici en octobre 2008, lors du Sommet de la Francophonie, pour qu’il n’en sorte pas que des discours, mais qu’on y intègre bien les étapes anciennes et les nouvelles qui sont à franchir. C’est une échéance capitale. C’est un des rares endroits où il y a encore un dialogue Nord-Sud. Étape capitale pour développer, pour communiquer, pour inventer, et pour tout faire pour protéger la planète parce que c’est une condition de la paix. Et très rarement, même pratiquement pas, lors des précédents Sommets de la Francophonie, la question environnementale n’a pas été abordée et je pense qu’il est temps de le faire.

Chacun en est responsable à son niveau – au niveau global, au niveau local – et moi je rejoins les deux préoccupations et c’est pourquoi aussi en tant que Présidente de la région Poitou-Charentes, j’ai signé hier, à Montmagny, des accords de partenariat sur les éco-industries. Et si chaque territoire fait cet effort, si chaque citoyen fait cet effort et se sent citoyen du monde, alors à ce moment-là, c’est le domaine de prédilection où les comportements individuels, les comportements collectifs, les responsabilités politiques, l’engagement des territoires, rejoint l’épopée à laquelle on nous appelle pour protéger la planète pour les générations futures.
On le voit bien, dans ce domaine, l’égalité démocratique, l’égalité sociale et l’égalité culturelle : ces trois fronts sont aujourd’hui indissociables. Car le paradoxe bien connu maintenant de la mondialisation, c’est qu’en abolissant les distances physiques et en généralisant la concurrence de tous contre tous dans un univers où tout se sait, où tout se voit, où tout se compare, c’est mondialisation révèle – au sens quasi photographique – et parfois avive les distances et les différences culturelles.

Comme l’analyse très bien Dominique Wolton, la société de l’information n’est pas nécessairement une société de communication, de compréhension et de respect mutuel. Il y a du chemin à faire pour que l’information soit synonyme de ces trois valeurs. La capacité à communiquer, c’est-à-dire à comprendre l’autre, donc la compréhension, le deuxième pilier et le troisième, le respect mutuel. Entre le rêve illusoire du village global et la désolation des confrontations et des incompréhensions, il y a place pour l’utopie concrète, celle que nous devons construire ensemble. L’utopie réaliste d’une pluralité juste et d’une solidarité vraie.

Dans ce contexte, une langue partagée sous toutes les latitudes, c’est une ressource extraordinairement positive. La solidarité linguistique francophone, j’en suis convaincu, est un facteur de réassurance dans un monde qui bouge de plus en plus vite et dans lequel les citoyens ont besoin de repères. Notre commune identité francophone n’est pas une identité refuge, n’est pas un repli, c’est une identité ouverte, rationnelle. C’est une affinité qui n’exclut pas. Tenir à sa langue, ce n’est pas s’opposer aux autres, c’est se respecter soi-même et, sachant ce que l’on veut pour soi, le vouloir également pour les autres. Défendre le français, ce n’est pas seulement l’affaire des pays où il est langue première ou officielle, mais de tous ceux où on l’aime, où on le parle aux côtés d’autres langues car notre francophonie n’est pas ennemie du plurilinguisme, mais au contraire attentive à tous les « passeports pour l’autre ».

Le XXe siècle s’apparente à un cimetière des langues : 6 000 langues ont disparu en un siècle. Beaucoup d’autres sont aujourd’hui menacées. Or une langue, comme l’a si bien dit François Cheng, écrivain français d’origine chinoise, ce n’est pas qu’un ensemble de mots et de règles de grammaire, c’est une manière de sentir, de percevoir, « de raisonner et de déraisonner et, finalement, d’être.

Les langues portent des imaginaires et le monde a besoin de tous ses imaginaires. Youssou N’Dour, qui est venu récemment pour le Festival Musiques métis à Angoulême, a dit une fois que « la francophonie peut être comparée à une grande famille dont tous les membres ne se ressemblent pas vraiment ». C’est tellement vrai : la francophonie est multiple, multicolore, du nord au sud, de l’est et de l’ouest. Vivante, mais pas uniforme, c’est sa force et c’est son message au reste du monde. Louise Beaudoin, qui s’est tant battue pour la francophonie, a souvent souligné cela.

Albert Camus disait : « j’ai une patrie, c’est la langue française ». Les milliers de professeurs qui l’enseignent de par le monde, insuffisamment nombreux, il faudrait les renforcer, en sont les passeurs et les militants sans lesquels aucune construction institutionnelle ne reposerait sur des bases solides. Ils en transmettent le goût, ils en ouvrent les portes, ils sont les fantassins de ce lien francophone que partagent aujourd’hui plus de 63 pays.

Il nous faut créer, et je souhaite, je le redis ici solennellement, que le sommet francophone d’octobre 2008 à Québec débouche sur des actions concrètes. Par exemple :
une université francophone avec des antennes dans les grandes capitales de la francophonie, du nord au sud et d’est en ouest ; un Érasme francophone qui faciliterait entre nos pays la circulation des étudiants ; que les grandes entreprises francophones mondialisées soient sensibilisées non seulement aux enjeux, mais aux atouts compétitifs d’une francophonie assumée ; et enfin la définition d’un contrat politique commun, du nord au sud et d’est en ouest, pour protéger l’environnement et les cultures, c’est-à-dire l’avenir tout simplement du vivant.

Quelques raisons de ma venue au Québec

Je l’ai dit : le 400e doit être l’occasion de forger un nouvel élan pour le siècle. C’est pourquoi aussi j’ai voulu porter un regard sur ce qui est particulièrement réussi ici et j’ai voulu, et c’est la première fois qu’une délégation française aborde ce sujet, renforcer les liens sur l’économie sociale et solidaire. Et le Conseil Régional Poitou-Charentes, que je préside et dont je salue ici les élus, dans son schéma régional de développement économique reconnaît et donne sa place à l’économie sociale. La délégation qui vient au Québec est là aussi pour construire et pour renforcer des liens entre le Chantier de l’économie sociale et la Chambre d’économie sociale pour une coopération durable.

L’économie sociale et solidaire est au tournant de son histoire : elle est présente dans le monde, mais n’est pas suffisamment organisée, d’un pays à l’autre, d’un continent à l’autre.
Nos sociétés modernes veulent placer la démocratie au cœur des pratiques politiques, face à une économie dominante qui, si elle n’est pas maîtrisée, fonctionne sur un rapport de force qui impose aux êtres humains une organisation financière dont la seule finalité est l’argent et des consommations de plus en plus inégalement réparties et qui épuisent les ressources naturelles sans permettre l’accès aux biens publics que sont l’Éducation et la Santé.

Nous devons tout faire pour faire émerger cette nouvelle forme d’économie sociale et solidaire qui est à l’opposé des conflits pour l’appropriation individuelle des richesses. C’est un autre modèle qui cohabite bien évidemment dans l’économie de marché, mais qui surtout à comme préoccupation une juste répartition de ces résultats et la défense de l’intérêt général. Cette économie sociale, qui puise ses racines sur la coopération, dans la mutualisation, comme le fait la société Desjardins que je visiterai demain. L’économie sociale est née en France il y a plus de 150 ans. Elle repose sur une organisation démocratique et solidaire, elle offre une alternative pour agir en économie autrement.

Elle n’oppose pas « l’efficacité économique » et le « social », car son objectif, c’est d’abord la satisfaction des attentes collectives du plus grand nombre et elle va de pair avec le développement du commerce équitable. Et je suis heureuse qu’avec ma délégation, nous puissions en rencontrant les organisations syndicales approfondir ce sujet.

Sur un autre plan, je voudrais vous dire ici, vous le savez, que je suis partisane d’une relation équilibrée entre l’Europe et les États-Unis, où l’amitié n’exclut pas la franchise, la liberté de jugement et, le cas échéant, les désaccords. Le Canada anglophone et le Québec ont l’expérience d’un voisinage au long cours sans inféodation. C’est là un sujet sur lequel les échanges entre nous me paraissent extrêmement fructueux. La vision de votre premier Ministre, Monsieur Jean Charest, que je rencontrais hier, pour que se nouent des accords entre l’Europe et le Canada, je la partage pleinement. Cela fait partie d’une stratégie cohérente avec la nécessaire organisation multipolaire du monde. Nous avons les mêmes défis à relever pour ouvrir nos pays sur le siècle qui vient.

Nous devons intensifier tous les modes de création, d’imagination, intensifier la recherche, la capacité des esprits formés depuis l’enfance pour nous donner enfin le moyen de maîtriser les secrets de la matière dont nous nous servirons pour élever la condition de l’homme. Nous avons besoin de moderniser nos appareils productifs, à rendre nos économies plus compétitives, tout en assurant le progrès social de chaque salarié et de chaque travailleur. Nous avons un puissant intérêt à développer davantage nos échanges. Sans doute, c’est évident, l’orientation principale et naturelle de ces échanges se fait-elle, pour le Canada, davantage vers les États-Unis d’Amérique, et, pour nous-mêmes, vers nos voisins de la Communauté européenne ; mais partant d’un niveau justement modeste, nous pouvons faire, entre nous, beaucoup plus et beaucoup mieux et, en particulier, grâce aux coopérations décentralisées que j’évoquais tout à l’heure. À l’échange entre les entreprises, à l’échange entre les jeunes et aux coopérations du domaine de la recherche, des savoirs et de l’économie de l’intelligence. Nous devons nous unir pour tracer des perspectives d’avenir dans ce monde multipolaire.

En particulier d’ailleurs au moment où les organismes de ce qu’on appelle, parfois un peu abusivement, en se payant avec des mots, « la gouvernance mondiale » – parce qu’elle n’est pas vraiment là cette gouvernance mondiale – elle reste totalement à construire, donc tous ces organismes qui peinent à trouver un second souffle, à s’ouvrir aux préoccupations du sud et aux puissances émergentes, à un moment où ils doivent trouver une légitimité et une efficacité en phase avec le monde d’aujourd’hui, ses attentes, ses rapports de forces et ses risques inédits. Dans ce domaine, j’y reviens, parce que le sujet est crucial, dans la lutte contre le réchauffement climatique, dans cette lutte, le monde a besoin du Canada, directement touché par la fonte de la banquise et engagé dans la « bataille de l’Arctique » qui s’annonce. Je sais que le Canada et la France n’ont pas encore fait le même choix face au protocole de Kyoto mais, depuis, la prise de conscience écologique s’est partout renforcée et je sais que nous allons tous aller de l’avant. Pour moi qui attache une importance prioritaire à l’excellence et à la sécurité environnementales, ce voyage au Québec est aussi une occasion d’évoquer ces questions et de voir, sur place, des réalisations éco-industrielles exemplaires et de rencontrer, tout à l’heure, les associations de défense de l’environnement.

Enfin, et ça n’est pas le moins important, les questions aujourd’hui en débat au Québec autour de ce qu’on y appelle « les accommodements raisonnables » me paraissent essentielles. Elles interpellent chacun à l’échelle de toutes les nations. Comment assumer la pluralité des origines pour fortifier l’appartenance commune ? Comment lutter efficacement contre les discriminations ? Quels droits et quels devoirs pour les individus et les groupes ? Quelle laïcité ? Comment construire une histoire partagée, quel respect pour les religions, bref, quelle histoire accueillante à toutes les mémoires et toutes les trajectoires, qui soit un point d’appui pour se projeter ensemble vers l’avenir et qui nous unit plutôt que de nous diviser ?

Ce sont des questions fondamentales que se posent aujourd’hui toutes les nations, toutes les sociétés. Et les vagues migratoires, notamment celles qui sont issues de la pauvreté, trouveront aussi leur solution grâce à un développement plus équitable entre le Nord et le Sud, mais la soif croissante de reconnaissance des individus et les effets de la mondialisation nous poussent à réfléchir et à actualiser les valeurs communes et les règles de vie.

L’expérience ici est particulièrement intéressante, car elle est à la fois une réussite pour être reconnue dans un environnement différent, les reconnaissances sont là sans heurter le besoin d’unité et le respect des valeurs fondatrices comme l’égalité entre les hommes et les femmes. Nos approches et nos outils ne sont pas forcément les mêmes, mais nos interrogations sont très voisines et je pense que les échanges sur nos expériences respectives peuvent être très fructueux. J’ajoute que, convaincue que nous devons actualiser un « modèle social » français qui cherche à mieux tenir ses promesses dans le monde d’aujourd’hui, je suis curieuse de voir aussi comment, ici, on cherche aussi un nouvel équilibre entre le rôle de l’État et celui du marché, entre les adaptations nécessaires et les protections solidaires, auxquelles vous êtes fortement arrimées, comme l’accès à l’éducation et à la santé et sur lesquelles il ne faut pas en rabattre. À cet égard, j’attends beaucoup de la rencontre de demain avec le Conseil consultatif du travail et de la main-d’œuvre, et la présentation du Fonds de solidarité des travailleurs. Il me semble en effet que nous avons en commun une culture qui refuse l’effacement de la puissance publique et qui croit au pouvoir de la volonté politique pour corriger le désordre des choses en appui sur l’écoute des citoyens et sur la Démocratie participative.

C’est, par exemple ici, comme je l’ai dit tout à l’heure, qu’ont été le plus efficacement défendues, les identités culturelles, à la radio et à la télévision où il reste beaucoup à faire. Je crois aussi que ces mesures de protection et de promotion ont favorisé l’éclosion des talents et n’est pas étrangère au vif succès des artistes sur la scène internationale. Mais je vois que dans tous les domaines que nous venons d’évoquer, il y a une convergence un volontarisme, pour agir, et un pragmatisme, c’est-à-dire le souci des résultats, dont la tradition française est peut-être moins familière, mais qui est pourtant, à mes yeux, une condition de l’efficacité des politiques publiques.

En matière de sécurité, par exemple, de prévention de la délinquance et de la récidive, et en particulier de la criminalité sexuelle, il y a aussi ici des expériences et des résultats, comme celles menées par l’Institut Robert Giffard que j’ai visité hier, qui font la preuve de leur efficacité, car elles ont les moyens de leurs objectifs et se gardent de ce populisme pénal qui, jamais, n’obtient les résultats promis. Et la France serait bien inspirée d’installer des instituts Giffard auprès de tous les centres pénitentiaires. Dynamisation économique, protection contre les dérives de la financiarisation, création d’emplois : sur tous ces sujets aussi, je suis très intéressée par vos démarches et vos réalisations.

Comme vous le voyez, l’amitié enracinée dans l’histoire, la curiosité personnelle, le travail de toute mon équipe ici rassemblée, les combats partagés et les questionnements communs sont à l’origine d’un voyage dont j’avais depuis longtemps le projet et dont je prends aujourd’hui le temps avec grand plaisir. Et en plus, je vais vous faire une confidence : je crois que c’est en ouvrant toutes grandes ses portes et ses fenêtres sur l’expérience et l’intelligence des autres, de vous, que la gauche française renouera avec son temps et formulera, à sa manière, une proposition politique en phase avec les attentes actuelles des Français et en prise avec les mutations de notre monde.

C’est pourquoi je me déplace voir ceux qui m’invitent à le faire, comme ici. J’observe. J’écoute. Je continue à m’instruire. Je regarde ce qui marche et j’en tire des leçons pour la France. Et je réalise concrètement des projets très concrets de création d’emploi, comme je l’ai fait en signant un certain nombre de conventions avec des entreprises d’ici. Finissons avec cette belle phrase de Gilles Vigneault : La francophonie c’est un vaste pays sans frontières. J’ajouterais aussi comme disait Boutros Boutros Ghali elle est née d’un désir ressenti hors de France. Je reviens à Gilles Vigneault : La francophonie, c’est un vaste pays sans frontière, c’est le pays de l’intérieur, c’est le pays de l’invisible, spirituel, mental, moral, qui est en chacun de nous.

Merci aujourd’hui de me l’avoir fait partager avec autant d’intensité.

Jospin la honte

2007-09-17T20:37:00.000Z

"Ce sont des paroles manifestement dictées parle fiel et la rancoeur. Cela va nous faire perdre du temps dans le travail de rénovation", a déploré Jean-Louis Bianco, ancien directeur de campagne de Ségolène Royal, en marge de la journée parlementaire du PS à Paris.

Le socialiste Arnaud Montebourg a estimé que l'élimination de Lionel Jospin au premier tour de la présidentielle de 2002 devrait l'inciter à "plus de modestie" dans ses critiques contre Ségolène Royal. "On peut pas en rester à cette explication : 2002 c'est la faute des autres et 2007 c'est la faute de la candidate", a estimé en écho le président du conseil régional Rhône-Alpes, Jean-Jack Queyranne.

François Hollande a appelé à la fin des "règlements de comptes". Et Ségolène Royal, en visite au Québec, a réagi en se demandant "pourquoi tant de violence". Elle a aussi dit pardonner à tous ceux qui l'agressent.

http://www.europe1.fr/informations/articles/741959/jospin-sort-les-flingues-et-se-fait-allumer--.html

Un peu de pudeur, camarade Jospin

2007-09-17T20:35:00.000Z

Cher Lionel,

La période est agitée chez les socialistes, qui ont successivement perdu toutes les élections législatives et présidentielles depuis 2002. Dans ce contexte déprimant, on pouvait s'attendre à ce que, fort de ton expérience, tu proposes des perspectives pour l'avenir dans l'ouvrage dont tu avais annoncé la publication.

Les jeunes militants que nous sommes n'en attendaient pas moins de celui dont ils avaient soutenu l'action de 1997 à 2002. Tu étais alors Premier ministre et nous avions apprécié l'éthique gouvernementale que tu avais instauré, mettant en oeuvre le programme pour lequel les Français avaient élu une majorité de gauche au Parlement.

Quelle n'est pas notre déception à constater aujourd'hui que ton livre porte si bien son titre: L'impasse. Nous attendions une analyse et des conseils. Nous découvrons une charge haineuse qui ne nous paraît guère de nature à faire avancer la gauche, mais plutôt à poursuivre interminablement des querelles d'égos.

Libération ne s'y trompe pas, évoquant "un exercice de crucifixion en bonne et due forme", y voyant "la frustration et l'aigreur d'un homme qui n'a jamais su se remettre de son cuisant échec de 2002 ".

Nous ne pensons pas que ce pamphlet violent contre la candidate qui a conduit la gauche au second tour de l'élection présidentielle et recueilli 17 millions de voix soit pour toi la meilleure façon de servir un parti qui te doit beaucoup.

Aujourd'hui, le PS reprend d'ailleurs nombre de questions soulevées par Ségolène Royal - les rapports de la gauche et du centre - et développe les pistes qu'elle a tracées, comme l'ordre juste et la démocratie participative.

A vrai dire Lionel, avec cette Impasse qui porte si bien son nom, tu t'obstines dans un ressentiment qui nous a maintes fois surpris depuis le 21 avril 2002 . Nous n'avions pas compris ni approuvé ta tentative de retour en septembre 2006. Nous connaissons les limites de ton action gouvernementale, qui apporta beaucoup à la France (croissance, emploi) mais conforta le doute des Français à l'égard de la gauche.

Dans ton livre, tu regrettes que Ségolène Royal n'ait pas pris "comme socle pour aller plus loin" la période 1997-2002. Peut-être pouvons-nous t'apporter quelques indices. Il faut en effet que les socialistes cultivent la sincérité. Ainsi, tu sembles oublier que l'issue de cette période fut malheureuse, que pendant cette période tu négligeas de conduire la réforme des retraites, tu perturbas le rapport des Français à la gauche en réalisant des baisses d'impôt et à ta personne en cachant obstinément ton passé trotskiste. Au même moment, dans une démarche moins complexée, Tony Blair et Gerhard Schroeder accomplissaient chacun d'importantes et difficiles réformes dans leurs pays.

Alors nous sommes peinés que cinq ans après tu ne trouves rien de mieux à apporter à la gauche que ces pages acerbes. Nous aurions apprécié, à tout le moins, un peu plus de pudeur.
Nous guettions un souffle et nous prenons une gifle.

Et nous regrettons que cette Impasse porte le nom de Lionel Jospin.

Les attaques de Jospin contre Ségolène Royal sèment l'émoi chez les parlementaires PS

2007-09-17T20:31:00.000Z

Les vives attaques de Lionel Jospin contre "l'illusion" Ségolène Royal ont semé le trouble lundi chez les parlementaires socialistes réunis à Paris, la plupart, à l'instar du patron du parti, François Hollande, appelant à en finir avec "les querelles de personnes". Libération a publié lundi des extraits du livre de l'ancien Premier ministre intitulé "L'Impasse" (à paraître le 24 septembre chez Flammarion) dans lequel il juge que la candidate PS à la présidentielle était une "illusion" et la "moins capable de gagner".

"Les questions de personnes aujourd'hui doivent être mises de côté. On a perdu trois présidentielles de suite. C'est suffisamment grave pour" qu'on se mette en ordre de bataille "pour maintenant être capable de les gagner", a déclaré M. Hollande à son arrivée à la journée parlementaire PS, organisée à Paris.

"La rénovation du parti, ce ne sont pas seulement des règlements de compte entre amis, des amertumes qu'on ressasse", a réagi le président du groupe PS à l'Assemblée, Jean-Marc Ayrault, en regrettant que ces "polémiques" ne "facilitent pas le travail des socialistes". "Si tous les mois, on remet un euro dans la machine, on ne va pas s'en sortir. C'était une parole qui était attendue, elle est connue. Ce n'est pas Ségolène Royal seule qui explique qu'on ait perdu. Si on devait s'arrêter à cela, ce serait une contribution incomplète", a estimé Benoît Hamon, secrétaire national du PS.

Plus virulent, Arnaud Montebourg a dénoncé des "déballages" et "histoires d'orgueil". "Je ne comprends pas cette maladie des socialistes à s'autodétruire. Je regrette que Lionel Jospin ait lui aussi fait son livre, il y en avait déjà assez", a-t-il dit. Proche de Dominique Strauss-Kahn, ancien rival de Mme Royal, Jean-Marie Le Guen a regretté des propos "exagérés" et "totalement inopportuns" de la part de M. Jospin.

"C'est une erreur de focaliser trop sur la responsabilité de la candidate" plutôt que de s'atteler à "rénover le logiciel". La députée Delphine Batho, qui a succédé à Mme Royal dans les Deux-Sèvres, a dénoncé "l'aigreur" qui a "guidé la plume" de Lionel Jospin. "Plutôt que de la violence, je sens de l'aigreur ainsi qu'une conception aristocratique de la vie politique", a réagi Mme Batho. "Peut-être que ça éclaire aussi les Français sur les difficultés qu'a eues la candidate pendant la campagne présidentielle. Les divisions nous ont fait mal", a-t-elle ajouté.

"Tout ce que Jospin a pu dire se résume malheureusement en un seul mot: l'aigritude", a renchéri Gaétan Gorce, lui aussi proche de Mme Royal. "Il faut sortir de l'amertume. Ce genre d'expression fait mal à toute la gauche. Je me mets à la place de tous ceux qui peuvent découvrir ce genre de déclarations ce matin et qui doivent être complètement accablés. Il faut un changement radical des pratiques et des équipes", a insisté le député de la Nièvre. Ancien directeur de campagne de la candidate, Jean-Louis Bianco a regretté des paroles "dictées par le fiel et la rancoeur" qui vont "nous faire perdre du temps dans le travail de la rénovation du PS". "Celui qui n'a pas été capable d'être présent au second tour en 2002 n'est pas forcément le mieux placé pour donner des leçons", a-t-il lâché. "On ne peut pas rester à cette explication +2002, c'est la faute des autres+ et +2007, c'est la faute de la candidate+", a estimé Jean-Jack Queyranne, autre proche de Mme Royal.

Jospin: les proches de Ségolène Royal regrettent un livre dicté par la "rancoeur" et "l'aigritude"

- Les proches de Ségolène Royal sont montés au créneau lundi pour défendre l'ancienne candidate, prise pour cible par Lionel Jospin dans son livre "L'Impasse", dont "Libération" publie des extraits. Un brûlot qu'ils ont mis sur le compte de "l'amertume", de "la rancoeur", voire de "l'aigritude". "A un moment où le parti est au travail, je trouve vraiment dommage qu'on revienne dans des règlements de comptes, des paroles qui sont manifestement dictées par le fiel", "la rancoeur", "l'aigreur" et "l'amertume", a regretté Jean-Louis Bianco, ancien directeur de campagne de Ségolène Royal, en marge des journées parlementaires du PS à Paris. "Ça va nous faire perdre du temps dans le travail de rénovation. J'aimerais mieux qu'on puisse parler des questions qui intéressent les Français."

"Ce que Jospin a pu dire se résume malheureusement à un seul mot: l'aigritude", a ironisé le député de la Nièvre Gaëtan Gorce dans un clin d'oeil au néologisme "bravitude" créé par Ségolène Royal. A charge pour Arnaud Montebourg d'épingler sur LCI un "grand déballage permanent en littérature, en livres, d'ailleurs plus ou moins bons". "Les règlements de comptes n'ont jamais servi la moindre cause", a-t-il lâché, s'agaçant de "cette maladie des socialistes à s'autodétruire." Peu amènes avec Lionel Jospin, les "royalistes" l'ont invité à faire sa propre autocritique sur sa défaite de 2002.

"Quand on songe quand même au résultat de 2002, ça doit inciter à un peu de modestie et d'équilibre dans la critique", a taclé Jean-Louis Bianco. "Nous pourrions aussi retourner à Lionel Jospin, qui est un de nos grands sages, un certain nombre de critiques, mais je ne crois pas que ce soit très utile", a appuyé Arnaud Montebourg. "On ne peut pas en rester à cette explication: 2002 c'est la faute des autres, et 2007 c'est la faute de la candidate", a achevé Jean-Jack Queyranne, député du Rhône. En voyage au Québec, la principale intéressée, Ségolène Royal, était absente des journées parlementaires du PS.

Les Royalistes font front commun contre Lionel Jospin

Les partisans de Ségolène Royal font bloc derrière l'ancienne candidate à la présidentielle après la publication d'extraits très critiques du dernier ouvrage de Lionel Jospin. "C'est très regrettable au moment où le Parti socialiste est au travail (...) Ce sont des paroles manifestement dictées parle fiel et la rancoeur. Cela va nous faire perdre du temps dans le travail de rénovation", a déploré Jean-Louis Bianco, ancien directeur de campagne de Ségolène Royal, en marge de la journée parlementaire du PS à Paris. Ce qu'il faut actuellement au PS, c'est "du concret. Répondons aux questions des Français" et "pas un bouquin de plus qui s'apparente à un règlement de comptes", a ajouté le député des Alpes-Maritimes.

"On ne parle pas aux militants et aux Français sur une aigreur, une amertume". "Tout ce que Jospin a pu dire se résume malheureusement à un seul mot: aigritude", a renchéri Gaëtan Gorce, dans un clin d'oeil au néologisme "bravitude" inventé par Ségolène Royal pendant la campagne. Dans son livre "L'impasse, dont Libération publie des extraits lundi, Lionel Jospin estime que la candidate socialiste défaite à la présidentielle "n'a pas les qualités humaines ni les capacités politiques" nécessaires pour remettre le Parti socialiste en ordre de marche et "espérer gagner la prochaine présidentielle."

"Avoir commis une erreur (en la désignant) ne justifie pas qu'on la réitère" affirme l'ancien Premier ministre, lui-même candidat malheureux à la présidentielle, en 1995 et en 2002 dès le premier tour. Pour Arnaud Montebourg, ce passif électoral devrait inciter Lionel Jospin à "davantage de modestie"."On peut pas en rester à cette explication: 2002 c'est la faute des autres et 2007 c'est la faute de la candidate", a estimé en écho le président du conseil régional Rhône-Alpes, Jean-Jack Queyranne.

Interview de Ségolène Royal (jeudi 6 septembre 2007) Paris Match

2007-09-09T15:21:00.000Z

A La Rochelle comme à Melle, dans les derniers jours d'août, vous êtes apparue radieuse. Comme si la conjoncture morose du P.s., les livres à charge contre vous et votre situation personnelle, officiellement séparée depuis l'été de François Hollande, n'entamaient en rien votre énergie. Toujours prête à "gravir la montagne" comme vous le disiez vous-même pendant la campagne présidentielle?

Ségolène Royal. Le plus difficile est passé. J'ai trouvé un nouvel équilibre en franchissant une étape. Une campagne présidentielle en première ligne, c'est une mutation profonde, un moment d'une exceptionnelle intensité. Exaltant, émouvant, violent aussi. Aujourd'hui, je me sens plus dense et plus forte de ce que j'ai vécu, appris, compris. Le contact avec les gens, qui n'ont pourtant rien oublié de leur déception, est toujours d'une exceptionnelle chaleur. Libérée du poids d'un calendrier contraignant je peux faire ce qui me plaît. Quant à ma vie privée, j'ai déjà eu l'occasion de faire une sobre mise au point, nécessaire et suffisante. Je n'ai pas à en dire plus.

En route pour une nouvelle candidature? Pour la prise en charge du P.s.?

Aucune échéance interne ne nous contraint à présent: ni congrès immédiat, ni choix d'une candidature pour 2012. Profitons-en pour ouvrir les portes et les fenêtres sur la France et le monde tels qu'ils sont. Mettons à profit ce temps pour réfléchir ensemble, élaborer des idées neuves, en finir avec certains comportements individuels hargneux. Je me suis engagée dans un travail de longue haleine, à l'écoute des Français et avec des chercheurs dont je lis les travaux et avec lesquels je discute. Les avis de Philippe Aghion, Daniel Cohen, Thomas Piketty, Dominique Meda, Patrick Weil, Olivier Duhamel et bien d'autres enrichissent ma réflexion. A l'intérieur du Parti socialiste, au-delà du cercle de mes proches, je trouve agréable de reparler avec ceux qui ont combattu ma candidature et que j'avais perdu de vue. Pierre Moscovici, Henri Weber et bien d'autres j'apprécie leur liberté de pensée. Il faut décloisonner la réflexion, réapprendre à se parler et à échanger sur le fond Un Strauss-kahnien et un Fabiusien.

Vous pratiquez "l'ouverture" en somme au sein du parti?!

Si vous voulez, à ceci près que je ne cherche à récupérer personne. Il y a différents pôles de réflexion au sein du Parti socialiste: les groupes parlementaires bien organisés, les commissions qui vont être mises en place par le parti pour la rénovation, les débats dans les fédérations. Cette diversité est une bonne chose. Les travaux sont mis en commun et versés au débat. La qualité des ateliers de l'université de La Rochelle montre à quel point les militants ont soif de discussions solides. Comme candidate ayant porté pendant la campagne un certain nombre d'idées qui furent jugées iconoclastes mais apparaissent aujourd'hui comme des clefs de la rénovation, je suis impliquée dans ce travail collectif.

Voulez-vous dire que vous avez eu raison trop tôt?

Les procès en hérésie qui m'ont été faits en pleine campagne nous ont coûté combien de millions de voix? A l'université d'été du Parti socialiste, j'ai entendu non sans stupéfaction parler d'ordre juste, d'autorité bien comprise, de la nation, des sécurités dues à tous, de la valeur travail, de l'aspiration légitime à la réussite individuelle, du refus de l'assistanat et du besoin d'agilité des entreprises: l'hérésie d'hier devient le moteur de la rénovation et la doctrine de demain! Je ne vais pas m'en plaindre. Ce sont ces thèmes-là, aussi, qui ont fait le succès de la droite. Ce ne sont pas des thèmes de droite, ce sont des préoccupations des Français auxquelles nous devons apporter nos réponses. Ce qui a fait le succès de la droite, c'est l'impression de cohérence idéologique et de discipline organisationnelle. Avec un temps long de préparation, des relais puissants et les moyens de l'Etat mobilisés pendant cinq ans. Ce qui n'empêche pas, aujourd'hui, Nicolas Sarkozy de virer de bord sur des sujets où il a combattu mes positions. Sur la Turquie, il a menti aux Français et fait aujourd'hui machine arrière car il était évident qu'il ne pourrait pas interrompre du jour au lendemain le processus d'adhésion. Quant à la réforme de l'indice des prix que j'avais proposée pour mieux défendre le pouvoir d'achat il vient de l'annoncer. Tout comme le revenu de solidarité active dont j'avais lancé l'idée avec Martin Hirsch car je pense que le travail doit payer. Et bien d'autres exemples pourraient être pris! J'ajoute que la France attend des réformes structurelles qui tardent à venir. Attention à l'illusion du mouvement dans une France en panne de croissance.

Vous ne vous reprochez rien donc. Vous avez pourtant déclaré dans votre discours de rentrée à Melle être prête à autant d'autocritique qu'il le faudrait...

J'assume sans problème ma part de responsabilité mais ce qui nous a le plus manqué, c'est le temps pour mener jusqu'à son terme la mutation de notre parti et de son projet politique. Les Français ont bien senti cet inachèvement et, entre nous, ces décalages, parfois ces contradictions, qui persistaient. C'est pourquoi il faut maintenant prendre ce temps qui nous a fait défaut pour aller au fond des choses, pour bâtir une alternative claire, en prise sur son époque, en phase avec les attentes des Français, portée par un grand parti moderne, ouvert, créatif et discipliné.

On vous reproche aussi l'improvisation permanente, l'impréparation, le goût du pouvoir personnel. Ne reconnaissez-vous rien de ces défauts pointés dans les livres qui vous éreintent?

Je laisse de côté les attaques personnelles qui font malheureusement plus de mal à l'image des socialistes qu'à moi. Je suis rodée si j'ose dire. Bien sûr qu'il y a eu parfois de l'improvisation dans la communication et de la désorganisation, encore une fois, faute de temps mais aussi une créativité, de l'imagination, des temps collectifs incroyables. Car il a fallu tout mener de front durant cette campagne: surmonter les divisions de la campagne interne, ouvrir des pistes nouvelles, remettre les Français au coeur de notre démarche, et aussi convaincre de la légitimité d'une candidature féminine... Quant au pouvoir personnel, c'est une légende. Jamais je ne serais arrivée là où je suis si j'avais travaillé en solo. Je sais écouter, consulter et décider, voilà tout. Et le moment de la décision d'un dirigeant est forcément solitaire sinon rien n'avance.

Et votre propre livre de diagnostic, annoncé pour octobre?

L'éditeur, Grasset, assure n'avoir rien vu venir. Quand il sera prêt, il le verra venir. Je l'écris à mon rythme, c'est ma liberté.

Cela ne vous gêne-t-il pas non plus de voir la nouvelle vie sentimentale de votre ex-compagnon François Hollande exposée en une de magazines? N'en êtes-vous pas affectée? Quel impact sur le parti et sur la fonction de Premier secrétaire?

Il a droit, comme chacun, à la protection de sa vie privée. J'ai tourné une page sans renier la part de bonheur qui fut la nôtre et sans ressentiments inutiles. Je n'ai pas à commenter les épisodes qui ne me concernent plus.

La rupture du couple que vous formiez avec le Premier secrétaire ne risque-t-elle pas de compliquer vos relations avec le parti qu'il dirige? Jusqu'à ce qu'un nouveau chef le remplace au prochain congrès en tout cas? En clair, vos relations peuvent-elles rester professionnellement normales?

On nous a assez reproché un mélange des genres pour qu'aujourd'hui le reproche inverse ne soit pas fait. Vie privée et vie publique sont disjointes clairement désormais. Mais les actions politiques devront être naturellement complémentaires et responsables. Pour l'instant, j'ai besoin de souffler. Celles et ceux à qui c'est arrivé savent bien qu'il faut laisser le temps faire son oeuvre. J'ai eu la chance d'être très entourée: dans ces moments-là, c'est précieux. C'est ce qui m'a permis de me rétablir assez vite et de cicatriser la blessure en allant de l'avant.

Avez-vous réellement dit, comme l'assure dans "Le Point" quelqu'un de votre entourage: "Si je lui demande, il revient"?

C'est tout le contraire: je lui souhaite très sincèrement d'être heureux. Et je garde au père de mes enfants la part de considération que ce lien avec eux implique et qu'ils doivent garder.

Et si vous étiez concurrents pour la candidature à la présidentielle, puisque François Hollande a laissé entendre qu'il serait "prêt en 2010"?

Ce n'est pas d'actualité. Je ne suis en compétition avec personne. Je suis la première femme de l'histoire à avoir été présente au second tour de l'élection présidentielle et à avoir partagé avec les Français un moment démocratique très intense suivi dans le monde entier. C'est aujourd'hui un travail collectif qu'il faut continuer à faire en restant à l'écoute des Français. Le leitmotiv au P.s. en ce moment est de mettre de côté les questions de personne pour travailler sur le fond. Il n'empêche que, chaque jour apporte son lot de favoris pour la relève du parti comme pour la présidentielle.

Quand il ne s'agit pas de vous ou de François Hollande, on cite Bertrand Delanoë, Manuel Valls, Vincent Peillon. Que pensez-vous de toutes ces supputations? Ne craignez-vous pas, vous-même, d'être instrumentalisée par certains de vos fidèles?

Je pense que tout cela est prématuré. Je sais combien les Français sont exaspérés par les querelles d'appareil politique. Je ne m'y abîmerais pas. Mais je pense qu'il faut que les talents de la nouvelle génération politique s'épanouissent. Je travaille avec elle. Je m'occupe de ma région mais je vais aussi répondre aux invitations internationales. Je choisis ce que je fais et qui je rencontre avec plaisir, je sors d'une période tellement contrainte pendant laquelle j'ai aperçu des gens passionnants entre deux portes. Aujourd'hui j'approfondis. Je me ressource.

Voulez-vous dire que, vous aussi, commencez une nouvelle vie? Vous à qui on a prêté pendant la campagne tant de soupirants!

Ah bon? Vous me l'apprenez. Certaines personnes racontent n'importe quoi pour se rendre intéressants. Je ne vois pas comment, avec la charge de travail et cette longue et pénible épreuve intime, j'en aurais eu le temps et le goût. Quant à aujourd'hui, c'est mon jardin secret. Les ruptures ouvrent de nouveaux possibles comme dit le poète! Cet été ma priorité fut de bien stabiliser les enfants qui, même s'ils sont grands, ont été, comme dans toutes les familles où des évènements de cette nature surviennent, très secoués, sans parler de la période de campagne. Maintenant, je peux penser un peu à moi.

Propos recueillis par Sylvie Santini

"La nouvelle France" par Stephane Rozès

2007-09-09T14:23:00.000Z

Stéphane Rozès a "ouvert" mercredi 29 août après midi l’Université d’été Fouras 2007.

Le texte ci-dessous reprend l’essentiel de son intervention. Il constitue une contribution de fond à nos échanges sur le chemin à emprunter pour que - pour reprendre les mots de Stéphane Rozès - la gauche du souhaitable (souhaitée par une majorité de français) devienne une gauche du possible.

Notre pays entre dans une nouvelle période politique : hyper-présidentialisation, réformes tous azimuts, brouillage des repères politiques engendré par " l’ouverture ", arbitrages directs et publicisés de Nicolas Sarkozy sur les dossiers en cours, " retour de la France " en Europe et sur la scène internationale... Le sarkozysme, au-delà de son style flamboyant, est tout à la fois la marque et le moteur de cette nouvelle ère. Le " tous aux urnes " auquel nous avons assisté après une longue campagne donne à lire les attentes fondamentales, relevant du rapport des Français à la politique, qui ont nourri un imaginaire présidentiel. Le débat sur le souhaitable a ouvert un possible gouvernemental : il faut comprendre les termes de l’un pour avoir la mesure de l’autre. Le paradoxe de cette élection est qu’elle semble avoir permis à une nouvelle France de s’ouvrir au monde en réactivant notre vieille exception.

La refondation de l’identité politique

Les futurs historiens s’étonneront sans doute du record de participation électorale, mais aussi de la difficulté à identifier l’enjeu central autour duquel a tourné cette campagne présidentielle. Pour en rester aux récentes, celle de 2002 a porté d’abord sur la sécurité, celle de 1995 sur la fracture sociale, celle de 1988 sur la modernisation, celle de 1981 sur le chômage. Celle de 2007 n’a pas eu de thème principal. Le pays a consommé divers sujets, passant d’un dossier à l’autre, sans cristallisation, comme lors d’un repas entre amis, quand ce qui importe n’est pas de savoir ce qui domine l’actualité mais le fait d’en débattre ensemble. On a ainsi parlé logement, lors du squat de Cachan et au travers de l’action des Don Quichotte, environnement, avec le Pacte écologique de Nicolas Hulot, immigration, avec la proposition de Nicolas Sarkozy d’un ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale, emploi, lors du mouvement social à Airbus, dette et fiscalité ou institutions, lors de l’exposition des programmes, délocalisation, durant les visites d’usines menacées, sécurité et justice à nouveau lors des événements de la gare du Nord... Mais on n’a pas parlé d’Europe, un an après le non au référendum, ni des grands enjeux de la mondialisation... C’est qu’avant de parler de l’extérieur encore faut-il savoir qui l’on est. Or, tel a été justement l’objet même de cette présidentielle : redéfinir notre identité, notre " être ", dans un monde ballotté par le " faire " de la globalisation.1 2007 a porté sur la nécessité de reconstruire une identité politique permettant aux individus et groupes sociaux de se définir à partir de ce qui les dépasse.

D’abord un constat. Le pays a pris à bras le corps cette présidentielle et l’a conduite de bout en bout. À partir du lancement de la primaire du PS pour la désignation de son candidat, en novembre 2006, la politique est devenue sans discontinuer le premier sujet de conversation de nos concitoyens, devant le travail, la famille et les loisirs. Et elle le demeurait encore trois mois après la présidentielle, au même niveau qu’à la veille du premier tour. Fait remarquable, les jeunes rompant avec leurs attitudes de ces dernières décennies auront plus parlé de politique que leurs aînés. Contrastant avec un quart de siècle de montée de l’abstention, la participation historique du 22 avril nous ramène à un niveau équivalant à la première élection présidentielle de 1965, avec l’élection du général de Gaulle au suffrage universel direct. Elle a été la résultante de l’engouement pour la campagne exprimé par l’affluence record aux meetings, le suivi des émissions télévisées, les forts tirages des journaux et les ventes de livres politiques. Lorsque, sur la fin, la campagne lassa, se mit à peser une injonction morale à aller voter, tellement le pays avait fait sienne cette présidentielle.

Le rapport des Français à la politique a basculé. Elle était devenue ces dernières années l’affaire des élus, les citoyens-spectateurs en étant réduits à exprimer leur mécontentement envers les sortants. Elle est redevenue ce qui doit permettre aux individus de se réapproprier leur avenir au travers de la construction d’une identité commune. La définition de ce qu’est " être Français " se fait dans notre pays à partir de quelque chose qui dépasse les individus. En France, l’État s’étant fait avant la Nation, notre histoire est une dialectique de communion et de dispute sociale. Être français, c’est se disputer dans la même direction. Nos hôtes étrangers sont plus prompts à repérer cette spécificité. Dans une récente interview au Nouvel Observateur, William Boyd expliquait avoir été frappé par le goût des Français de toujours vouloir discuter de tout et d’avoir une opinion argumentée sur chaque chose : une tasse de café, la globalisation, les scandales politiques, l’amour... Il soulignait qu’il importait peu que les Français aient raison ou tort, mais il remarquait ce besoin qu’ils avaient de toujours discuter entre eux. Un siècle et demi auparavant, dans une lettre au philosophe Feuerbach dans laquelle il parlait des réunions des ouvriers parisiens, Karl Marx constatait déjà que, pour eux, à la fin d’une longue journée de labeur, l’important, au-delà du motif apparent des réunions, était le besoin et la joie de se retrouver et de discuter ensemble. Tel est le statut de la politique dans notre pays : définir l’objet commun autour duquel il faut opiner, discuter, voire se disputer. Telle est la raison de la permanence dans notre tradition moderne à la fois du clivage gauche/droite et de l’idée qu’il serait dépassé par l’opinion publique... Or, à la veille de cette élection présidentielle, tous les " pilotes automatiques " qui assuraient l’identité des individus et des groupes au travers d’une dispute commune sont tombés en panne au même moment. Pour l’électorat de gauche, l’idée de progrès s’est révélée porteuse d’une contradiction entre un progrès économique et technologique et la régression sociale. Quant à l’électorat de droite, il est passé, en quelques décennies, d’une vision holiste et unitaire de la politique héritée du catholicisme à une vision providentielle des marchés, chargés de construire une cohérence entre l’individuel et le collectif, entre le court et le long terme. Or, on le voit dans nos études, depuis une décennie, même à droite, l’idée que les marchés fonctionneraient de manière providentielle n’est plus crédible. L’électorat de droite est plus conservateur que libéral..

Enfin, ce qui faisait l’identité politique, pour la droite et la gauche, pour les gouvernants et les gouvernés, c’était l’Europe comme la France en grand. " La France est notre patrie et l’Europe notre avenir " disait l’adage mitterrandien. La victoire du non en 2005 signe la mort de cette idée. L’Europe à vingt-cinq est apparue comme une remise en question des acquis de l’Europe des quinze et des compromis sociaux au sein de la nation. C’est ce qui explique le désamour des Français à l’égard des élus, leur retrait civique ou la progression du vote pour des formations non gouvernementales. Ils étaient l’expression non seulement de la crainte d’une remise en question des conditions de vie et de travail, mais, plus profondément, du désarroi créé par la disparition de l’objet même de la dispute identitaire. La défiance des citoyens n’était pas structurelle. Sa raison ne se trouvait pas dans le rapport des Français à la démocratie, mais dans le rapport des élus à leur fonction, dans leur démission face aux autres pouvoirs et, en particulier, le pouvoir économique, dans un contexte où le capitalisme passe du règne du manager à celui de l’actionnaire. Le pays a démontré au travers de cette présidentielle qu’il voulait non pas se débarrasser des politiques ou mettre à bas les élus, mais les ramener à leurs responsabilités. C’est ce qui l’a fait se reconnaître dans le volontarisme de Nicolas Sarkozy, de Ségolène Royal et, un temps, de François Bayrou. Peu importe que le costume fût trop large pour chacun au regard des attentes des citoyens, pourvu que les candidats veuillent bien que l’on rhabillât le monarque républicain de l’étoffe confectionnée avec le pays. L’opinion a repéré, au sein d’un personnel politique, des personnalités ayant dû se construire hors ou contre les tutelles paternelles. Par l’opinion, Nicolas Sarkozy a réussi à ravir le parti du Président et Ségolène Royal le parti des éléphants ; un moment, François Bayrou a paru en mesure de faire émerger une alternative aux partis de gouvernement. Durant toute la campagne, les trois postulants à l’Élysée ont recueilli plus des deux tiers des intentions de vote. En cours de campagne, le doute a pu s’insinuer dans chacun des électorats sur la capacité de son candidat à être à la hauteur de la tâche. Mais le désir de mettre à l’Élysée un Président conduisant le pays sur la base du contrat politique noué avec les Français, et non sous la dictée des contraintes extérieures, l’a toujours emporté sur la tentation de l’abstention.

L’imaginaire présidentiel a préempté la question sociale.

On a beaucoup parlé du fait que Nicolas Sarkozy ou Ségolène Royal avaient braconné dans le camp adverse des références historiques (Jaurès pour Sarkozy...) ou des symboles (le drapeau pour Royal) et que cela dénotait une volonté de brouiller les repères de la part des impétrants. D’autres l’ont lu comme l’effet d’une stratégie de " triangulation " visant à reprendre des thèmes du camp adverse pour leur donner un contenu pris au sien. Ainsi Ségolène Royal a repris la notion d’" ordre ", en y accolant le terme " juste ", versus " désordre économique et social injuste " que porterait la droite, tandis que Nicolas Sarkozy reprenait celle de " travail " mais associé à " fierté ", versus " l’assistanat " que porterait la gauche. En réalité, les candidats ne furent pas tant attentifs aux thèmes de l’adversaire qu’à ce qu’ils constataient directement sur le terrain ou au travers des études d’opinion vis-à-vis de ce qui se passait d’abord dans leurs propres électorats. Cette prise en compte verticale par Sarkozy et par de Royal des aspirations de leurs bases respectives explique d’ailleurs l’inexistence durant cette campagne des clivages entre le haut et le bas, le peuple et les élites qui s’étaient, ces dernières années, superposés au clivage gauche/droite. Elle a également entraîné la marginalisation de tous les candidats se définissant par des contenus alternatifs au pouvoir : la gauche de la gauche, les écologistes, le villiérisme ou l’extrême droite. Il s’agissait d’abord de remettre le pouvoir sur son piédestal. Royal et Sarkozy étaient candidats pour réconcilier le pouvoir, la volonté et la responsabilité. Fondamentalement, on observe un recentrage idéologique des électorats de la gauche et de la droite sur l’État-nation face à des marchés aveugles et sourds aux finalités humaines qui semblent remettre en question compromis sociaux et démocratie. La France est parmi les pays développés celui où le terme " marché " est connoté le plus négativement. La gauche, après l’intermède post-soixante-huitard, a redécouvert la République et la nation comme sources de normes dans un environnement socio-économique qui les déconstruit. La droite redécouvre l’État au-delà de sa dimension régalienne, dans sa dimension protectrice. Ses sympathisants souhaitent ainsi majoritairement que l’Etat ait plus d’influence en matière économique. Le pays est devenu idéologiquement à gauche sur le souhaitable et politiquement à droite sur le possible. La mondialisation mettait la société française devant une alternative mortelle : la conservation au risque de périr ou le saut dans le vide au risque de se perdre. La présidentielle a permis de dégager des candidats à la responsabilité et donc pour le pays de dénouer ses contradictions sociales à partir d’un propos politique. La prévalence de l’imaginaire présidentiel qui fait primer l’incarnation du pouvoir sur la dispute économique et sociale explique les difficultés d’interprétation des sondages éprouvées par les observateurs durant cette campagne. Le pays est allé plus vite que Paris en le prenant la plupart du temps à contrepied sur les principaux événements, depuis les raisons de l’émergence de Royal, puis de Bayrou, à leurs déconvenues, du grand meeting de Villepinte sur Ségolène Royal à l’évaluation des résultats du duel entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Les électeurs n’ont pas jugé les candidats, leurs propositions et réactions au travers de la grille d’analyse économique et sociale qui structure l’axe horizontal gauche/droite, mais au travers d’un axe vertical de cohérence entre la personnalité du candidat, ses valeurs et ses solutions.

Si Ségolène Royal l’emporte, ainsi, dans les intentions de vote au second tour, jusqu’à la mi-janvier (date de son voyage en Chine et de son débat avec le PS sur la fiscalité), alors qu’au premier tour le total des voix des candidats de gauche oscille entre 40 % et 45 %, c’est bien parce que l’opposition droite-gauche n’est pas déterminante pour les opinions en sa faveur. Alors que le premier tour porte sur le " temporel ", la résolution des problèmes concrets, dimension sur laquelle la gauche est évanescente face à Sarkozy, le second tour porte sur la dimension " spirituelle " de la présidence, la dimension de l’incarnation pour laquelle Royal conserve son avantage sur Sarkozy jusqu’à la mi-janvier. Il a fallu cette prévalence de l’imaginaire présidentiel sur la question sociale et cette autonomisation de sa dimension spirituelle par rapport à sa dimension temporelle pour que le pays sorte de son blocage.

Vers la dénaturalisation du pouvoir.

Le problème pour Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal était de dénaturaliser le pouvoir que leurs prédécesseurs s’étaient ingéniés à mettre hors de portée de la volonté nationale. Cela supposait de déconstruire l’ensemble des éléments du contrat politique sédimenté ces dernières années. C’est ce à quoi s’emploie, le premier, Nicolas Sarkozy. À l’Intérieur, puis à l’Économie, puis de nouveau à l’Intérieur et à la direction de l’UMP, il se porte candidat à la " rupture " en érigeant l’exercice du pouvoir volontaire ici et maintenant en modèle de la politique qu’il compterait suivre à l’Élysée. Mais pour le pays, sa singularité et sa séduction tiendront d’abord et essentiellement à sa façon d’être. Là où de Balladur à Raffarin la contrainte extérieure et la rationalité échappant à la volonté humaine s’imposaient au pays, Nicolas Sarkozy montrait que face à chaque problème il y avait une alternative. Plus, peut-être, que ses résultats en matière d’immigration et de sécurité, cette façon d’être explique la séduction qu’il exerce sur les électeurs d’extrême droite et sur ceux d’une partie de la gauche. L’originalité de Nicolas Sarkozy est qu’à ses yeux le mouvement porte en lui sa propre finalité. C’est ce qui fait sa différence avec le personnel politique français traditionnel. Lui estime, comme il l’exposera à Jean-Pierre Raffarin en difficulté pour ses réformes, que c’est le mouvement qui dégage des marges de manœuvre. Les Français retiendront sa capacité à s’approprier et à dénouer des dossiers. Ils verront en lui l’homme du pouvoir pour en faire quelque chose, pour permettre au pays de se déployer dans un environnement globalisé, sans aspirer à réorienter le cours économique des choses. Puis survint Ségolène Royal. Sans réseaux sociaux ni appuis politiques, elle émerge dans l’électorat de gauche parce que sa façon d’être semble la preuve qu’elle veut restituer aux citoyens un pouvoir dont elle n’a pas peur. Le parti socialiste, à partir du moment où le " non " l’emporte au référendum, ne peut plus noyer dans les brumes européennes sa contradiction habituelle entre conquête et exercice du pouvoir. Il existe, à gauche, trois façons traditionnelles de répondre à cette contradiction. La réponse de la première gauche, portée par Laurent Fabius : " Recollons avec les demandes de notre base sociale et on verra après ", au risque de l’irréalisme ; la réponse de la seconde gauche, avec Dominique Strauss-Kahn : " Il ne faut pas promettre plus que ce que l’on est sûr de pouvoir tenir ", au risque d’apparaître comme simple gestionnaire du cours des choses ; enfin, la réponse de la gauche de la gauche : " On vous prévient, la gauche de gouvernement va trahir ", au risque de l’impuissance .

Ségolène Royal avait à proposer une quatrième réponse, non théorique, mais culturelle et découlant d’une pratique : la démocratie participative. Une conception de la démocratie comme une sorte de réunion de famille créant du consensus. C’est une manière de demander à chaque citoyen d’intérioriser la contradiction de la gauche politique entre la conquête et l’exercice du pouvoir. La raison pour laquelle Ségolène Royal n’avait pas peur du pouvoir et semblait si sûre d’elle, la raison pour laquelle elle l’a emporté dans l’opinion de gauche puis au sein du parti socialiste, c’est que justement elle avait expérimenté qu’il était possible d’avancer en réduisant la contradiction entre le souhaitable et le possible. Son attitude revient, en outre, à signifier que, face à la crise que connaît notre pays, les Français ont en eux les ressources pour en sortir, pourvu que l’on sache mettre en place des procédures idoines d’écoute et de remontée de leurs avis. Ségolène Royal ayant, pour des raisons biographiques, un rapport non doctrinal à la gauche mais culturel, elle semble remettre le politique là où il est indispensable, y compris dans de nouvelles sphères où il ne s’appliquait pas. Elle replace les compétences (le temporel) au service des valeurs qu’elle entend incarner (le spirituel). C’est ce que traduit un sondage indiquant, au moment de la primaire du PS, que les Français reconnaissent davantage de compétences à Dominique Strauss-Kahn, mais préfèrent voir Ségolène Royal à l’Élysée. La chronologie de sa prise du pouvoir au PS montre qu’elle n’a pris le PS ni sur sa gauche, ni sur sa droite, mais par le bas, et qu’elle ne l’a pas tant emporté grâce aux sondages que par les promesses que semblait porter le lien direct qu’elle nouait avec le pays. Une fois Ségolène Royal désignée par le PS et la campagne de Nicolas Sarkozy lancée officiellement, 80 % des électeurs de gauche indiquaient voter Royal dès le premier tour et 88 % des électeurs de droite Sarkozy. Cela veut dire à quel point chacun des deux candidats semblait régénérer sa famille, en réinstallant la volonté politique au cœur de la cité. Ils ranimaient l’idéologie, mais par la construction de cohérence empirique. Ainsi, en bon pragmatique, Nicolas Sarkozy renonçait à son idée de discrimination positive, tandis que Ségolène Royal abordait la question des trente-cinq heures sans tabous, ou se détache de la tradition libérale-libertaire hégémonique à gauche avec son " ordre juste ". Cette dialectique entre le souhaitable et le possible alimente d’ailleurs une nouvelle distinction entre ce que l’on pourrait appeler des " valeurs phares " et des " valeurs balises ". Les " valeurs phares ", davantage incarnées par Royal, sont celles du rassemblement de la nation, elles concernent la définition ultime du contrat passé avec le pays et constituent la dimension " spirituelle " de la fonction présidentielle. Elles ont nom " famille ", " égalité ", " nation ". Les " valeurs balises ", davantage incarnées par Sarkozy, sont des repères de la vie quotidienne qui orientent les comportements individuels et structurent le vivre-ensemble ; elles constituent la dimension " temporelle " de la fonction présidentielle.

Elles s’appellent " autorité ", " mérite ", " responsabilité ". Là où Ségolène Royal parle comme une mère attentionnée, Sarkozy s’exprime comme un " grand frère ". Chacun des deux candidats l’emporte dans une des sphères de la présidentialité. Ségolène Royal l’emporte en ce qui concerne la dimension spirituelle de la fonction présidentielle, ce qui lui offre un bon score potentiel de second tour dans les intentions de vote. Le problème de sa campagne sera de la relier avec la dimension temporelle pour asseoir son capital électoral de premier tour, qui demeure plus faible. À l’opposé, Nicolas Sarkozy l’emporte en ce qui concerne la dimension temporelle de la fonction présidentielle, ce qui lui assure un confortable matelas de voix dans les intentions de vote de premier tour. Le problème de sa campagne sera de les articuler avec la dimension spirituelle pour lui permettre de l’emporter au second tour.

La dynamique Royal : contournement, déploiement et délitement

Sans conteste, fin 2006, Ségolène Royal donne le " la " du début de la campagne. Les journalistes et commentateurs constatent l’aisance avec laquelle elle a mené la bataille interne au parti socialiste, tout en conservant un lien direct avec les Français lors de ses déplacements. Elle a continué à parler aux Français, par-dessus la tête de ses compétiteurs Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn, lors des trois débats internes au PS. Elle a parlé aux militants dont il s’agissait de gagner les suffrages du point de vue du pays et non des référents doctrinaux traditionnels. Elle remet le parti au service du projet qu’elle entend élaborer avec les Français et non l’inverse. Elle donne le sentiment d’être portée par les électeurs. Elle peut même se permettre, lors des débats internes, de dire " qu’elle ne sait pas tout ". Elle établit ainsi la nécessaire transaction avec le pays avant une intronisation, qui signifie, en outre, qu’une fois élue elle continuera de dépendre des citoyens. Par contraste, la campagne huilée de Nicolas Sarkozy semble à ce moment-là bien conventionnelle, avec ses meetings imposants. Elle donne le sentiment de se faire avec les militants et sympathisants de l’UMP, mais en apesanteur par rapport au pays. Or, paradoxe apparent, c’est au moment où Ségolène Royal est investie par le PS que cette cohérence qui la porte va se rompre dans sa dimension spirituelle sans pour autant rendre plus convaincante sa dimension temporelle. Alors qu’elle devait se lancer dans l’élaboration de son projet " participatif " avec le pays, Ségolène Royal part en Chine et débat avec les dirigeants socialistes de fiscalité. Elle écorne ainsi sa dimension spirituelle et met comme un écran entre elle et le pays. Elle met en tout cas la charrue avant les bœufs. Alors que dans l’imaginaire présidentiel il faut d’abord définir le souhaitable pour mettre ensuite l’outil fiscal à son service, cette inversion signe un renoncement à faire du pays l’alpha et l’oméga de son pacte présidentiel. " La démocratie participative " semble devenir une commodité. Ségolène Royal recule alors dans les sondages ; elle cèdera bientôt définitivement la place dans les intentions de vote de second tour à Nicolas Sarkozy. Le grand meeting de Villepinte, où elle devait justement exposer son pacte présidentiel, était une occasion de renouer un lien distendu. Mais les Français n’auront vu que la brochette de dirigeants du PS au premier rang et n’auront retenu qu’un catalogue de propositions sans cohérence visible et sans articulation avec les valeurs que portait Ségolène Royal. Les intentions de vote, au lendemain de Villepinte, montrent la poursuite du recul. La situation se rétablira pour partie à l’issue de l’émission de TF 1, " J’ai une question à vous poser ", durant laquelle, grâce au contact direct avec un panel d’électeurs, Ségolène Royal réussit à construire une ligne harmonique entre ses réponses à des problèmes quotidiens et sa vision politique. Le rapport de force en sa défaveur s’aggravera de nouveau lorsque sera mis en scène le retour des ténors du PS dans l’équipe de campagne de la candidate. Les choses s’amélioreront légèrement, lorsqu’en fin de campagne elle mettra l’accent sur sa " liberté " et sur le fait qu’elle n’a de comptes à rendre qu’aux Français.

La mésestimation générale de l’imaginaire à l’œuvre durant cette présidentielle a dissimulé aux acteurs que le soutien de la direction du PS après la primaire, qui pouvait être un atout, devenait un handicap s’il apparaissait pour les Français comme une sujétion et un détournement de l’incarnation directe et verticale de Ségolène Royal avec le pays. Ces difficultés ont conduit Ségolène Royal à épouser peu à peu une ligne de pente fatale, pour une présidentielle, qui est de faire du danger représenté par l’adversaire un argument dirimant. Telle avait été, en son temps, l’erreur stratégique de Lionel Jospin, en 2002, semblant faire de l’anti-chiraquisme son argument principal, au lieu de développer son projet. L’anti-sarkozysme est apparu très vite comme la signature d’une incapacité à se projeter dans l’avenir. En adoptant cette attitude, la candidate se mettait dans la situation du challenger. Ce fut l’erreur stratégique du débat d’entre les deux tours. Politiques et journalistes en attendaient, comme à l’accoutumée, un match de boxe. En fonction de quoi ils décrétèrent que Ségolène Royal l’avait emporté aux points. Sauf que les citoyens attendaient de ce débat qu’il révèle, à l’instar du divan du psychanalyste, la cohérence propre de chacun. Dès le lendemain, un sondage indiqua qu’ils avaient été convaincus par Nicolas Sarkozy. La dynamique Royal aura été à la fois un déploiement et un contournement, à la faveur de la présidentielle, des questions stratégiques non résolues par la gauche ces dernières années. L’équation présidentielle rendait possible un tel contournement, moyennant une autonomisation relative du spirituel par rapport au temporel. Mais le lien entre les deux s’est trop distendu en cours de route pour que la candidature Royal l’emporte.

Le moment Bayrou

Lors du lancement de la présidentielle, François Bayrou se trouve dans une situation paradoxale. Son choix de construire un centre, alors que son électorat lors des dernières régionales et européennes était essentiellement de centre droit, fait débat au sein de sa famille, le prive de soutiens, mais le met en phase avec l’homogénéisation idéologique de la droite et de la gauche. Son discours séduit dans la mesure où sa dénonciation des oppositions factices entre les deux pôles de la vie politique renvoie à la perception de partis de gouvernement, parlant de moins en moins à leurs électorats. Son dessein de rassembler ce qu’il y a de mieux dans chaque camp permet aux individus d’externaliser sur les politiques leurs propres contradictions entre leur goût du marché en tant que consommateurs libéraux et leur désir de protection en tant que salariés. François Bayrou semble faire la synthèse entre marché et démocratie, concurrence et protection, grâce à un lien direct avec les Français. Or Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal vont très vite rendre caduque la prétendue obsolescence du clivage gauche/droite invoquée par le candidat centriste en reconfigurant l’offre politique par la régénération de leur camp. L’espace laissé électoralement vacant " au centre " va être très restreint. Un positionnement traditionnel au centre droit aurait assuré à François Bayrou, dès le départ, un score aux alentours de 9 % à 12 %. Mais son choix stratégique de renvoi dos à dos les deux camps va le faire osciller entre 5 % et 9 %. C’est alors qu’il creuse son sillon en se livrant à une critique en règle des médias, accusés d’organiser un duel obligé entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, et de privilégier ce dernier. François Bayrou va émerger comme troisième homme et se hisser au niveau de ses deux principaux rivaux lorsque poindra le désenchantement d’une partie de l’électorat à l’égard de ces derniers. Entre la mi-janvier et le début mars, il passera de 9 % des intentions de vote à 24 %, talonnant alors Ségolène Royal. Au sein de l’électorat de gauche issu des classes moyennes qui le rejoint, il apparaît comme plus authentique et plus crédible que Ségolène Royal. Les catégories de droite qui se tournent vers lui, plus populaires, sont séduites par son intention de changer la donne institutionnelle au moment où Nicolas Sarkozy semble se banaliser. En un mot, François Bayrou paraît présenter une cohérence plus resserrée et authentique entre sa personne, ses valeurs et son projet. Issu du terroir, loin de l’énarchie, sans appareil pour le lier, il donne un visage pour ses supporters à des valeurs républicaines dont la simplicité rassure. Mais tous attendent de lui qu’il passe de la critique aux propositions et qu’il indique quels seront les outils politiques qui lui permettront de mettre en œuvre son projet et, notamment, qu’il précise avec qui il gouvernera. Or le candidat centriste va continuer sur le même registre. De ce fait, quasi instantanément, ses intentions de vote vont refluer. On ne peut mener le même type de campagne si le pays vous place en situation de pouvoir figurer au second tour. Comme Ségolène Royal, en rencontrant la même incrédulité de départ, François Bayrou aura émergé en fonction de sa capacité à incarner des valeurs avec une forte authenticité, mais il n’aura pas fait la démonstration qu’il avait les moyens de sa politique. Son beau score de 18,57 % des voix ne lui permettra pas de franchir le seuil du second tour alors même que le pays anticipait qu’il l’aurait emporté, quel que soit son concurrent. L’essentiel, pour le pays, lors de cette présidentielle, n’était pas de diagnostiquer ou de s’opposer, mais d’indiquer en quoi on pouvait résoudre notre crise nationale et non seulement diagnostiquer ou s’opposer. Tel est le terrain par lequel Nicolas Sarkozy a convaincu.

De la fabrication d’un récit national au sacre de Nicolas Sarkozy

Lorsqu’à la mi-janvier Nicolas Sarkozy est investi candidat de l’UMP, il est depuis déjà longtemps en route, pour nos compatriotes. Le mouvement, la rupture, le volontarisme, telle est sa marque de fabrique et la source de son succès dans l’opinion, qui discerne une cohérence totale entre ce qu’elle pressent de sa personne et son propos, entre ce qu’il dit et ce qu’il fait, entre la construction de son identité et l’image que lui renvoie le public. De la part d’un homme politique au cœur des institutions, crédité de la compétence d’un homme d’État, cette façon d’être et de faire est à la fois une rupture avec l’irresponsabilité de ses prédécesseurs et la promesse d’une réconciliation entre le pouvoir et la volonté. Mais le pouvoir, pour en faire quoi ? La prévalence du volontarisme était une condition nécessaire pour se faire entendre dans cette présidentielle, mais pas suffisante pour l’emporter. C’est ce qui explique le décalage entre le fort capital électoral de premier tour de Nicolas Sarkozy et sa fragilité au second tour. Pour surmonter ce handicap, il va conduire sa rencontre avec le pays, tel l’avocat de formation qu’il est, comme il instruirait un dossier, comme une entreprise demandant écoute, pragmatisme et construction de cohérence. Nicolas Sarkozy n’est ni un idéologue ni un doctrinaire. Il va, chemin faisant, élaborer, avec à ses côtés notamment Henri Guaino, un récit national puisant dans un patrimoine qui inclut aussi bien de Gaulle que Jaurès, mais, plus généralement, l’ensemble des moments forts de l’histoire de la nation, pris comme un " bloc ". Il critique au passage le masochisme que représenterait la repentance. Il revisite le rapport de la nation à l’Europe et à la mondialisation sous le signe de la fierté nationale tant il est vrai que dans l’opinion ces données sont non pas contradictoires mais appelées à concorder. En entrepreneur politique, il va faire une synthèse idéologique entre les trois droites distinguées par René Rémond : libérale, sociale et conservatrice. Il y a du Giscard et du Balladur chez Sarkozy, avec l’acceptation des règles du marché et de la mondialisation. Il y a du de Gaulle ou du Chirac, dans le propos sous-jacent sur l’alliance capital-travail au sein de la nation et sur la préférence communautaire européenne. Par sa critique de mai 68, son refus de la repentance à propos de la période coloniale, ou sa façon de distinguer les individus selon leurs qualités personnelles, il parle, enfin, à la tradition morale de la droite conservatrice. Mais ce qui va permettre à Nicolas Sarkozy de l’emporter face à Ségolène Royal, c’est la mise en avant d’une version modernisée du bonapartisme qui fonde la dimension spirituelle de sa candidature. Ce nouveau bonapartisme revendique la puissance de l’État, mobilise le volontarisme politique et restaure l’intérêt général au-dessus des intérêts particuliers au travers d’un lien direct et exclusif entre la personne du candidat et les Français. À partir de janvier 2006, Nicolas Sarkozy admet avoir changé au contact des Français. Il n’est pas " l’américain " dénoncé. De fait, il met en avant, avec la nation, ce qui dépasse les Français et, par voie de conséquence, lui-même. C’est ce qui va lui permettre de capter l’électorat lepéniste et de préparer les conditions d’une large victoire au second tour. Après avoir renouvelé le corpus de la droite au travers des " valeurs balises ", il se pose en Président potentiel de tous les Français au travers de " valeurs phares ". Tout en conservant les " valeurs balises " de la distinction individuelle comme le mérite, la responsabilité, le respect de la loi, il y adjoint des " valeurs phares " indispensables dans notre tradition : la France, la Nation, la patrie qui dépassent de nouveau les individus et les camps politiques. Pour symboliser son ambition de sortir la France de l’ornière, Nicolas Sarkozy va donner une centralité toute particulière à une valeur à la fois " balise " et " phare ", appartenant tant au patrimoine pré-soixante-huitard de la gauche qu’au patrimoine moral et entrepreneurial de la droite : le " travail ". Le travail, en effet, à la fois distingue les individus et les relie dans un rapport social. C’est autour de cette notion de travail qu’il va pouvoir concilier individu et collectif au sein d’un projet qui parle à tous. Il dit aux entrepreneurs : " Avec moi la France se remet au travail ", aux classes moyennes : " Je remets la société en mouvement et vous en serez à nouveau le pivot " et aux catégories populaires : " Vous pouvez compter sur moi pour distinguer le travailleur de l’assisté que vous redoutez de devenir. " Par la même occasion, il propose une adaptation acceptable au cours actuel du capitalisme : " Travailler plus pour gagner plus " afin d’éviter les délocalisations, face à une gauche libre-échangiste, qui prétend augmenter les salaires sans délocaliser. Mais au travers de la valeur travail il mobilise surtout chez le salarié une identité positive menacée par la marchandisation. Le travail n’est pas seulement pour le salarié une contrepartie plus ou moins correctement reconnue de son apport. Il engage une construction identitaire qui fait fond sur l’utilité sociale. On l’a vu avec l’évolution de la revendication salariale ces dernières années. Au-delà du nécessaire partage de la plus-value, elle a pour enjeu la reconnaissance de l’apport de l’individu à l’entreprise. La gauche très longtemps polarisée par la figure de l’" exclu ", aura été radicalement prise à contrepied. Interrogés sur les valeurs qui ont le plus compté au moment du vote, deux électeurs sur trois du 22 avril mettront en avant le " travail " (62 %) loin devant les autres valeurs. Cette percée idéologique a permis à Nicolas Sarkozy de conquérir, au second tour, le salariat (51 %) et singulièrement celui du privé (55 %), les employés et ouvriers (51 %), dont les ouvriers de l’industrie (53 %).

Bonaparte ne peut devenir Napoléon

Les gazettes mettent en avant la modernité de la présidence Sarkozy. Le Président monte en joggant le perron de l’Élysée... mais, plus que le logo de Nike, la figure de Bonaparte est celle qui rend compte de la nouvelle France. Le plus dur commence pour le Président, le travail politique d’ajustement entre la croyance et la réalité, entre l’imaginaire présidentiel et le contenu de son programme, entre la fusion électorale et la poursuite de l’agrégation des contraires dans l’action, entre le spirituel qu’aura investi la nation et le temporel de la globalisation. Les premiers pas de la présidence Sarkozy et des réactions du pays témoignent tout à la fois de la forte légitimité politique de l’Élysée et de sa vulnérabilité. Forte légitimité : la plupart des réformes mises en avant par Nicolas Sarkozy suscitent l’adhésion majoritaire de l’opinion, qu’il s’agisse des pistes pour la réforme des institutions, de l’autonomie des universités, des mesures sociales (contrat de travail unique, service minimum en cas de grève), des mesures économiques (défiscalisation des heures supplémentaires) ou fiscales (bouclier fiscal, allègement de droits de succession, défiscalisation des emprunts pour les résidences principales). Le pays fait globalement confiance à ce qui apparaît comme venant dans le prolongement de la présidentielle. Vulnérabilité : la séquence législative aura été, de ce point de vue, révélatrice. Son record d’abstention aura illustré que, pour les Français, l’essentiel avait été dit lors de la présidentielle. Le pays ne se détournait pas de la politique, elle demeurait leur premier sujet de conversation, comme à la veille du scrutin présidentiel, mais il attendait du pouvoir législatif qu’il se borne à valider le lien présidentiel établi. On s’acheminait donc vers une Chambre massivement bleu horizon. Or il aura suffi que soit abordé le soir du premier tour l’éventualité d’une TVA sociale, lors d’un échange entre Laurent Fabius et Jean-Louis Borloo, et que le Premier ministre François Fillon s’avance sur un chiffrage, pour que les instituts de sondages enregistrent en quelques jours la perte d’une centaine de députés pour l’UMP. Dans la même logique, la popularité du président Sarkozy battra des records, mais celle de son Premier ministre restera en deçà de celle qu’avait connue par exemple Jean-Pierre Raffarin. Mais il aura suffi que lors de son discours de politique générale François Fillon se mette dans la foulée élyséenne pour qu’il progresse fortement dans l’opinion. Il faut y voir, certes, avec la mise en place du quinquennat, la prise en compte d’une logique institutionnelle allant vers la présidentialisation, mais il faut y voir surtout le fait que, pour l’électorat, seul vaut ce qui a été noué dans une relation directe et verticale avec le Président Sarkozy. Or cet imaginaire présidentiel n’implique pas, on l’a vu avec la TVA sociale, adhésion aux projets et mesures prises une à une. Pressentant la difficulté, Nicolas Sarkozy avait pourtant pris soin de prévenir l’électorat de sa conception de la démocratie. Durant la campagne, il exposerait clairement ce qu’il ferait et il le mettrait effectivement en œuvre une fois à l’Élysée. On ne pourrait ensuite lui reprocher de le faire. Mais l’alchimie de la relation politique entre le Président et le pays n’est pas si simple. Tel sera le chemin de crête du sarkozysme. L’imaginaire présidentiel ne repose pas sur un acte notarié portant sur des mesures applicables mécaniquement et par n’importe qui, mais sur une incarnation dont le seul dépositaire est Nicolas Sarkozy, dont l’action et les mesures doivent d’abord être perçues en cohérence avec le contrat présidentiel tel qu’imaginé et devant être par ailleurs jugées justes et efficaces. Le retour du pouvoir de Matignon à l’Élysée, la surexposition et médiatisation de Nicolas Sarkozy, sa façon de trancher des arbitrages ministériels ou interministériels ne sont pas seulement ou essentiellement affaire de tempérament, ils relèvent également d’une exigence que dorénavant le Président soit responsable et d’une logique issue de la victoire de ce néo-bonapartisme : face à la tendance au retrait de l’État, Nicolas Sarkozy fait don de son incarnation à la nation, mais en asséchant ses corps intermédiaires. La finalité de l’" ouverture " n’est pas seulement de mettre en difficulté l’opposition, elle correspond également à la prise en compte de ce que la victoire sarkozyenne est moins celle de la " rupture " que celle du retour du volontarisme, de sorte qu’elle exige, au-delà de la droite, le rassemblement des énergies. La présidentielle, en dénaturalisant le pouvoir, a à la fois donné une forte légitimité à l’Élysée pour réformer mais, ce faisant, elle a également ramené l’objet de notre dispute sociale à portée de main. Le néo-bonapartisme de Nicolas Sarkozy a remis le pouvoir politique en majesté par rapport aux pouvoirs financiers, économiques, technocratiques et médiatiques, mais, par ce canal, la souveraineté populaire s’est rapprochée dans son imaginaire de la prise qu’elle pourrait avoir sur ces derniers.

Dans l’ancienne France, celle d’hier, les politiques se cachaient derrière Bruxelles pour gérer la contradiction entre notre modèle national et social, d’une part, et la globalisation, d’autre part. L’extérieur semblait imposer sa loi et les élus l’accepter. La nation se cabrait alors à chaque initiative d’adaptation. Dans la nouvelle France, Nicolas Sarkozy s’est imposé comme un Bonaparte moderne se mettant en avant, au péril de l’extérieur mais sous la dépendance de la nation. Tant que cette dernière retiendra son souffle face aux périls qui menacent, elle s’en remettra à son incarnation protectrice. Mais que Nicolas Sarkozy semble s’écarter de son imaginaire présidentiel, et la nation repassera de la communion à la dispute sociale d’autant plus sûrement que le pouvoir aura été remis à portée de main sans intermédiaires ni esquives possibles. Ruse de l’histoire, la nouvelle France, pour avancer dans le monde tel qu’il est, aura choisi un leader moderne et pragmatique qui n’en emprunte pas moins les voies de notre ancienne exception politique. L’avenir dira si notre pays se distingue ou précède...

Stéphane Rozès.

Si l’on se limite à des dossiers, les principales motivations de votes par secteur des votants au premier tour seront : l’emploi 44%, inégalités sociales 42 % ,pouvoir d’achat 30 %, sécurité 27 %, immigration 23 %, retraites 22 %, éducation 21 %, logement 19 %, environnement 18 %, précarité 17¨ %, sécurité sociale16 % , dette de l’Etat 15 %, modernisation de la France 13 %, recherche 13 %, etc. Sondage Sortie des Urnes CSA-CISCO pour France 3, Radio France et le Parisien auprès de 5009 électeurs. Les données d’opinion et données électorales sont issues des études publiées de l’institut CSA consultables sur son site www.csa-fr.com. On pourra également se reporter aux sites de ses confrères : TNS-Sofres , Ipsos, Ifop, Bva, Lh2.

Ce texte a été rédigé pour la revue Le Débat de septembre-octobre 2007

Résumé du discours de Melle

2007-08-26T18:10:00.000Z

Ségolène Royal

a évoqué samedi 25 août à Melle (Deux-Sèvres) certaines raisons de sa défaite au second tour de la présidentielle, déclarant avoir "parfois improvisé" et estimant que le Parti socialiste n'avait pas offert de réponses "en prise directe sur les Français", et avait manqué de temps pour s'organiser en "un grand parti moderne". "Parmi les raisons de la défaite, je voudrais citer deux chantiers essentiels que nous n'avons pas eu le temps de conduire à leur terme et sur lesquels il faut reprendre l'ouvrage", a-t-elle dit devant des centaines de militants rassemblés dans un parc de Melle (Deux-Sèvres) dans le cadre de la Fête de la Rose. "J'ai parfois improvisé" "D'abord, nous n'avons pas actualisé complètement nos réponses et nos propositions pour qu'elles soient en prise directe sur les Français et les attentes d'aujourd'hui (...).

Il nous fait être inventifs, créatifs, ne pas seulement déplorer ce qui n'est plus mais repérer et comprendre les prémisses d'autres possibles". "Moi-même, je l'avoue, j'ai parfois improvisé, vous le savez, dans les temps très courts qui m'étaient impartis", a-t-elle dit. Autre raison de la défaite: "le temps nous a manqué aussi collectivement pour nous organiser en un grand parti moderne, portes et fenêtres largement ouvertes sur la société", a estimé Ségolène Royal. "Eh bien, je vais vous annoncer une bonne nouvelle: ce temps qui nous a manqué, nous allons le prendre". "Est-on pour ou contre le marché ?" Ségolène Royal a estimé qu'il fallait se méfier des faux débats comme celui du marché qui agite les socialistes. "Nous avons vu les uns et les autres un certain nombre de choses et en particulier, qu'il fallait se méfier des faux débats qui déconcertent nos électeurs", a-t-elle déclaré. "Est-on, nous socialistes, pour ou contre le marché? (...). Je vais vous choquer et je vais vous dire que le marché nous est aussi naturel que l'air que l'on respire ou que l'eau que l'on boit. (...)

Nous inscrivons bien évidemment notre action et notre réflexion dans le cadre des économies de marché et s'il faut l'écrire, écrivons-le une bonne fois pour toutes. Mais nous ne faisons pas confiance au marché pour assurer la justice sociale et la cohésion démocratique des sociétés. Et s'il faut le dire, disons-le", a-t-elle poursuivi. Et d'ajouter: "les socialistes allemands, de ce point de vue, ont une devise: le marché, chaque fois que cela est possible, l'Etat chaque fois que cela est nécessaire. Et nous socialistes français, nous pouvons ajouter: avec les services publics. Voilà le nouvel équilibre qu'il faut construire". "Elle incarne un socialisme d'avenir" Ségolène Royal était arrivée à pied vers 13h15, entourée d'une grande partie de son équipe de campagne où l'on reconnaissait les députés PS Jean-Louis Bianco, Delphine Bato et Michèle Delaunay, "tombeuse" de l'ancien Premier ministre Alain Juppé aux dernières élections législatives en Gironde. "Etes-vous sereine ?", lui ont demandé des journalistes à son arrivée sur la place municipale de la petite ville, où des tables de pique-nique avaient été installées pour des centaines de militants. "Oui, sereine. Une femme neuve, on peut le dire", at-elle répondu.

Trois mois après sa défaite, la présidente de la région Poitou-Charentes a été accueillie par une foule enthousiaste aux cris de "Merci Ségolène" et "Ségolène, on t'aime". "Ségolène c'est pas le passé, c'est de l'espoir, elle incarne un socialisme d'avenir", a déclaré à Reuters un militant ayant requis d'anonymat, Boula, venu du Calvados pour écouter le discours de l'élue socialiste. "Fête de la Rose" Ségolène Royal fait sa rentrée à Melle à la faveur d'une "fête de la Rose" qu'elle a elle-même organisée, devançant ainsi le rendez-vous de fin d'été officiel des socialistes, le week-end prochain à La Rochelle (Charente-Maritime). Dans un entretien paru samedi dans Le Monde, l'ancienne candidate confirme avoir le sentiment d'être "une femme neuve, renforcée, qui a gagné en épaisseur et qui a le souci de garder le meilleur". Elle dit aussi son désir d'agir désormais de façon plus collective. "J'inviterai aussi les socialistes qui sont allés au gouvernement " "On m'a beaucoup reproché de travailler seule, mais j'ai dû agir en urgence, je vais désormais beaucoup m'impliquer dans le travail collectif", explique-t-elle. Ségolène Royal tend aussi la main aux socialistes ayant rejoint le gouvernement, comme Bernard Kouchner, qui a accepté le poste de ministre des Affaires étrangères que lui a proposé le président Nicolas Sarkozy. "Dans les débats que nous aurons, j'inviterai aussi les socialistes qui sont allés au gouvernement à venir réfléchir, sans ostracisme", dit-elle.

Sur les rivalités internes au PS: "Je vais vous faire une confidence: j'ai quelque chose à vous dire et je ne suis en compétition avec personne. Je ne recherche rien d'autre que d'assumer mes responsabilités dans le débat d'idées. De toute façon, c'est un travail collectif de longue haleine qui commence." "Comme je m'y étais engagée et forte de ce que j'ai compris (...) durant cette campagne, je commence aujourd'hui à mettre ce que j'ai appris au service de tous les socialistes." "Cette réflexion devra déboucher sur une rénovation profonde de nos méthodes et de certaines de nos idées dans la fidélité à nos valeurs". Pour cela, elle s'est dite "entièrement mobilisée, animée d'une volonté très solide et sereine". "Je n'ai aucun esprit de revanche, aucune amertume, contrairement à ce que je lis ici ou là, y compris envers ceux dont la chaude affection littéraire m'entoure en cette rentrée", a-t-elle dit, faisant allusion à la parution prévue de plusieurs ouvrages sur la période allant jusqu'à la présidentielle. "Ils sont tournés vers le passé, ils en ont peut-être besoin. Tout le monde est bienvenu, toutes les brebis égarées", a-t-elle ajouté en riant. Sur Nicolas Sarkozy : Ségolène Royal qualifie l'action du président Nicolas Sarkozy d'"immobilisme" parce qu'il "ne prépare pas la France à relever les défis de la mondialisation". "Ce qui menace la France aujourd'hui, en plus des injustices fiscales, du nouvel impôt (la "TVA sociale", NDLR), c'est l'immobilisme".

Croit-on vraiment préparer les Français à relever les défis de la mondialisation en dépensant des sommes importantes uniquement sur les heures supplémentaires" et "les cadeaux fiscaux aux plus favorisés", a-t-elle lancé. Elle a préconisé une politique favorisant "la prise de risque", "le risque créateur, l'innovation". Ségolène Royal s'en est prise notamment aux nouvelles loi et mesures de lutte anti-pédophilie promises par Nicolas Sarkozy. "Faut-il attendre le prochain enfant violé, le prochain enfant assassiné pour promettre une nouvelle loi?" Ségolène Royal a souhaité que "la parole de la gauche (soit) percutante sur les propositions et les critiques". "Les socialistes sont prêts à soutenir des actions efficaces, crédibles".